Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-50435/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1997/2015-ГКу

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-50435/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи       Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н., 

от истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны: не явились;

от ответчика, ООО Страховая компания «Северная казна»: не явились;

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-50435/2014,

принятое судьей Г.В.Марьинских

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)

третьи лица: Ширшин Михаил Александрович, Ширшина Ольга Геннадьевна, Горудко Валерий Иванович, ООО Страховая компания «Цюрих»

о взыскании ущерба,

установил:

       Индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновна        (далее - истец, ИП Регульская Е.К.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее - ответчик, ООО Страховая компания «Северная казна») о взыскании ущерба на основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 98 223 руб. 50 коп., в том числе 18 719 руб. 50 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 018771720, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96; 4 000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба; 18 719 руб. 50 коп. неустойки; судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 298 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части неустойки принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.11.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ширшин Михаил Александрович, Ширшина Ольга Геннадьевна, Горудко Валерий Иванович, ООО Страховая компания «Цюрих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взыскано 22 719 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 1 096 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 482 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 163 руб. 53 коп. возмещение почтовых расходов.

С ООО Страховая компания «Северная казна» в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Истец, ИП Регульская Е.К., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об обращении истца к ответчику с требованием об уплате УТС.    

Представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения не может рассматриваться как требование о взыскании УТС, поскольку, как следует из самого заявления, требования заявлены страхователем по договору добровольного страхования имущества серии 08-10 № 582113, а не по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Из заявления на выплату страхового возмещения видно, что страхователь Ширшин М.А. известил о нем ответчика 11.03.2013, осмотр автомобиля был произведен в этот же день. С этой даты ответчик получил возможность исчисления суммы страхового возмещения (в том числе в части УТС) и приобрел обязанность по ее выплате. 

До начала судебного заседания от ответчика, третьих лиц, отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Свердлова, 60 между автомобилем Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96 (водитель Ширшина О.Г., собственник Ширшин М.А.) и автомобилем Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96 (водитель Горудко В.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Горудко В.И., который, управляя автомобилем Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96 допустил столкновение с автомобилем Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, чем нарушил положения, предусмотренные 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.03.2013 спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горудко В.И., который, управляя автомобилем Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96, допустил столкновение в автомобилем Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, чем нарушил положения, предусмотренные п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.03.2013, акте осмотра транспортного средства № 178\75 от 11.03.2013 и акте скрытых дефектов от 30.03.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 по делу №А60-29535/2014 установлено, что данное транспортное средство – Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96 застраховано в ООО «Страховая компания «Северная казна» по договору добровольного страхования от 26.09.2012 № 08-10-582113, ущерб возмещен страхователю Ширшину М.А. в сумме 82 554 руб. 95 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации для оплаты ремонта поврежденного автомобиля.

10.10.2014 между Ширшиным М.А. (цедент), являвшимся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №089/ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, по договору добровольного страхования транспортных средств и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика, права, обеспечивающие исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе права на получение штрафных санкций (процентов, неустойки, штрафа), предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора №089/ц от 10.10.2014 цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов, понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 1.3 договора №089/ц от 10..10.2014 основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п. 1.1. договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, д. 66.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Ширшиным М.А. договора № 089/ц от 10.10.2014, перешло право требования взыскания реального ущерба, причиненного имуществу Ширшина М.А. в спорном ДТП, и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора уступки требования (цессии) №089/ц от 10.10.2014 права требования истец обратился к независимому эксперту для оценки величины утраты товарной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 757/14 от 10.11.2014 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста №757/14 от 10.11.2014 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и отчета специалиста № 757/14 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, в ДТП 06.03.2013, величина утраты товарной стоимости составила 18 719 руб. 50 коп.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику с требованием о возмещении убытков, составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 22 719 руб. 50 коп., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, соответствия договора уступки права требования требованиям гл. 24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационных характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, постольку утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п. 1 ст. 15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого