Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

с чем суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО «Везет-ЕКБ» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в отношении представления и постановления.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Однако при проверке решения суда первой инстанции апелляционный суд усматривает основания для отмены решения в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с п. 20.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК  РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с инспекции в пользу общества государственной пошлины в размере 2000 рублей за подачу заявления. Кроме того, уплата государственной пошлины не подтверждена подлинным платежным поручением, в деле имеется его заверенная копия (л.д. 11).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (ст. 110 АПК РФ) на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части судебный акт принят законно и обоснованно и не подлежит отмене, в удовлетворении жалобы апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года по делу № А60-272/2015 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ОГРН 1106672016219, ИНН 6672323236), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина