Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-272/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3349/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-272/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ": Муртазин А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2015 года

по делу № А60-272/2015, принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Везёт-ЕКБ" (ОГРН 1106672016219, ИНН 6672323236)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003)

о признании незаконными постановления, представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Везет-ЕКБ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконными постановления от 16.12.2014 № 19/383, представления от 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление Инспекции о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено, представление признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в ходе административного производства общество не представило разрешение № 16119, выданное ИП Захарову В.Е. и договор, заключенный между предпринимателем и обществом, хотя их наличие не влияет на установленные обстоятельства административного правонарушения. Инспекция также указывает, что в момент проверки водитель такси фактически состоял в трудовых отношениях с обществом, исполнял трудовые обязанности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивая на незаконности оспариваемых постановления и представления, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Судом рассмотрено заявление инспекции о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

До начала судебного заседания инспекцией подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2015 по делу № 12-95/2015.

Судом рассмотрено указанное ходатайство, в его удовлетворении апелляционным судом отказано, поскольку решением в деле № 12-95/2015 судом установлены обстоятельства, связанные с оказанием услуг по перевозке наземным транспортом иным автомобилем (ДЭУ Нексия, гос.номер Х180РВ 96), не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Заинтересованное лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 24.11.2014 по 25.11.2014 налоговым органом проведена проверка по вопросам применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при оказании услуг населению по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом ООО «Везет-ЕКБ».

В ходе проверки установлено, что Агамамедовым С.А. (водитель такси), действующим от имени и в интересах общества «Везет-ЕКБ», приняты денежные средств за оказанную услугу по перевозке пассажира наземным транспортом (легковым такси) (ВАЗ 21140 государственный номер А051НН/196) от ул. Комсомольская, 31а до ул. Хомякова, 5, в размере 235 руб. Взамен полученных денежных средств водителем такси не был выдан бланк строгой отчетности либо кассовый чек.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований к ККТ от 25.11.2014 № 003447, протокол об административном правонарушении от 05.12.2014 № 19/383, вынесено постановление от 16.12.2014 № 19/383 о привлечении ООО «Везет-ЕКБ» к ответственности по    ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) с назначением предупреждения, а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 16.12.2014.

Не согласившись с постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене, представления - недействительным.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» (далее -  Закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, возложена обязанность выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, должен доказать наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Везет-ЕКБ» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области 12.10.2010, одним из видов деятельности является деятельность в области телефонной связи и документальной электросвязи; фактически общество оказывает информационные услуги занимающимся частным извозом лицам, связанные с организацией деятельности радиодиспетчерской службы, принимающей от граждан и организаций заявки на осуществление перевозок; информацию о поступивших заявках заявитель передает за вознаграждение лицам, занимающимся на своих личных автомобилях перевозками пассажиров и багажа.

Доказательств того, что общество оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в материалах дела не имеется.

  В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В акте отражено, что перевозка осуществлялась автомобилем ВАЗ 21140 (государственный номер А051НН/196).

Апелляционный суд, проверив доводы общества, установил, что разрешение на перевозку легковым такси на указанном автомобиле действительно выдано предпринимателю Захарову В. Е., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта и связи Свердловской области в сети Интернет (в реестре разрешение числится под № 16119).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

На основании установленных обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не доказано, что водитель легкового такси от имени общества оказывал услуги по перевозке, не выдав товарный или кассовый чек при получении наличных денег; в связи с чем событие правонарушения в действиях (бездействии) общества не доказано.

Административный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что общество является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку в ходе административного производства общество не представило разрешение № 16119, выданное ИП Захарову В.Е., а также договор, заключенный между предпринимателем и обществом.

Однако указанный довод подлежит отклонению, так как на основании      ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Обязанность по установлению обстоятельств дела и сбору доказательств виновности лица лежит на административном органе.

Инспекция, повторяя доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает, что в момент проверки водитель такси Агамамедов С.А. фактически состоял в трудовых отношениях с обществом, исполнял трудовые обязанности.

Довод инспекции апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств данного обстоятельства в материалы дела инспекцией не представлено и довод противоречит уже установленным судом обстоятельствам дела.

Подтверждая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд  приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, не доказано по материалам дела.

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 24.65 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В соответствии с оспариваемым представлением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 16.12.2014 ООО «Везет-ЕКБ» обязано принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно, устранить нарушения, выявленные в ходе проверки. Из оспариваемого представления следует, что оно вынесено административным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении о назначении административного наказания от 16.12.2014 № 19/383, следовательно, признание незаконным постановления о назначении административного наказания влечет признание незаконным и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В связи