Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-21922/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3045/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А50-21922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Агрофирма «Ключики» (ЗАО «Агрофирма «Ключики»): Смоленчук И.И. (паспорт, доверенность от 24.04.2014 №04/03),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермские Автомобили» (ООО «Пермские Автомобили»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ООО «Пермские Автомобили»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2015 года,

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по делу № А50-21922/2014

по иску ЗАО «Агрофирма «Ключики» (ОГРН 1026601228774, ИНН 6619006601)

к ООО «Пермские Автомобили» (ОГРН 1115902000367, ИНН 5902871301)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Агрофирма «Ключики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермские Автомобили» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 928 руб. 75 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 38 254 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 089 183 руб. 39 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и до полного её погашения, исходя из  ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вывод суда о незаключённости договора поставки, отсутствии в договоре сведений о качественных характеристиках товара, является необоснованным. Договор заключён, и все существенные условия сторонами согласованы, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов у суда не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что стороны не пришли к соглашению относительно качественных и технических характеристик поставляемого товара. Ответчик не предпринимал никаких действий по передаче автотехники истцу, по возврату денежных средств, либо иному урегулированию ситуации.

В судебном заседании  представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №089 (л.д.10-11), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, количество, ассортимент, цена и общая стоимость которой установлена в спецификации №1 (приложение №1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере, порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора право собственности на продукцию, поставляемую по настоящему договору, переходит от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон приемосдаточных документов. Продукция считается предоставленной в распоряжение покупателя к сроку, предусмотренному в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции указывается в спецификации №1 (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 3.2 договора покупатель производит оплату в размере 3 015 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 459 915 руб. 26 коп. до 25.08.2014.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 3 015 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 459 915 руб. 26 коп. и соблюдения п.3.2 настоящего договора, с правом досрочной отгрузки.

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны предпринимают все меры, для досудебного урегулирования разногласий в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 дней, по истечении указанного срока неурегулированные сторонами споры могут быть переданы в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

В спецификации № 1 к договору поставки № 089 (л.д.12) стороны согласовали поставку истцу товара: самосвала с боковой разгрузкой КамАЗ 65115 в количестве 1 шт. по цене 2 390 000 руб. (с НДС), самосвального прицепа СЗАП- 8551 в количестве 1 шт. по цене 625 000 руб. (с НДС) на общую сумму 3 015 000 руб.

Платежным поручение от 25.08.2014 №324 (л.д.13) истец перечислил ответчику 3 015 000 руб. с указанием основания: оплата по договору поставки №089 от 01.08.2014 за самосвал с боковой разгрузкой КамАЗ 65115, самосвальный прицеп СЗАП-8551, сумма 3 015 000 руб.

03.09.2014 истцом Комарову Н.В. выдана доверенность №00309 (л.д.33) на получение от ответчика товара.

04.09.2014 представителями истца составлен акт об отсутствии на складе поставщика товара: самосвала с боковой разгрузкой КамАЗ 65115 (л.д.31).

Письмом от 08.09.2014 исх. №24 истец уведомил ответчика о нарушении  условий договора поставки, а также просил осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Письмо от 28.10.2014 исх. №77 истец уведомил ответчика об обращении в арбитражный суд с иском, а также предложил возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства.

Ссылаясь на перечисление денежных средств в адрес ответчика в отсутствии исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения 3 015 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 928 руб. 75 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки является незаключённым, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку по своей правовой природе спорный договор является договором поставки, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1,3 гл.30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454, п.3 ст.455, ст.506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара, а также срок поставки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В спецификации №1 к договору поставки стороны согласовали поставку истцу товара: самосвала с боковой разгрузкой КамАЗ 65115 в количестве 1 шт. по цене 2 390 000 руб. (с НДС), самосвального прицепа СЗАП- 8551 в количестве 1 шт. по цене 625 000 руб. (с НДС) на общую сумму 3 015 000 руб.

Судом установлено, что договор поставки подписан между сторонами на основании предварительных коммерческих предложений (л.д.59-60), согласно которым истцу были предложены на поставку самосвал сельхозник КамАЗ 65115, 2013 года выпуска и самосвал сельхозник КамАЗ 65115 2014 года выпуска, по цене 2 390 000 руб. каждый, а также прицеп сельхозник СЗАП-8551 по цене 625 000 руб.

Из анализа указанных предложений следует, что предложенные к продаже самосвалы КамАЗ 65115, а также прицеп обладали различными качественными (техническими) характеристиками.

С учётом переписки, пояснений сторон о технических характеристиках поставляемого товара, отсутствия в спецификации № 1 к договору поставки       сведений о качественных (технических) характеристиках товара (сведений о производителе товара, годе изготовления товара, его комплектации, идентификационном номере VIN транспортного средства, двигателе, грузоподъемности и т.п.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  договор поставки №089 от 01.08.2014 является незаключённым, поскольку условия договора не позволяют определить его предмет (согласованную волю сторон относительно качественных (технических) характеристик поставляемого товара и достоверно идентифицировать поставляемые транспортные средства.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 015 000 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручение от 25.08.2014 №324.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении