Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-53498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с 01.04.2014 по 02.12.2014 с учетом частичных платежей ответчиком не оспорен. Оснований для применения иного периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика обстоятельств в отсутствие опровергающих доказательств.

Позиция заявителя жалобы относительно чрезмерности заявленной и удовлетворенной  суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

 В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор № 01-12/2014 оказания услуг правового характера от 01.12.2014 с заявкой на оказание услуг (приложение № 1), платежное поручение № 645 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., приказы о приеме на работу от 12.03.2014 и от 04.02.2013, трудовые договоры от 12.03.2014 и от 04.02.2013.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2014 ООО «ТЛП» (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги ООО «НовоТЭК» (заказчик), полный перечень которых определены в заявке (приложение № 1).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласуется сторонами в приложении № 1.

В соответствии с приложением № 1 в обязанность исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях в рамках возбужденного судебного дела по поданному исковому заявлению (в 1 инстанции); подготовка и представления в суд процессуальных документов (ходатайств, отзывов, письменных пояснений, возражений и т.д.), необходимых в рамках данного судебного дела. Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.   

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела (л. д. 6-7, л. д. 54, л. д. 66, л. д. 72-73,  л. д. 92-93, л. д. 96-98, л. д. 124-125) следует, что представление интересов истца, в т. ч. подготовку и направление искового заявления, представление документов, представление письменных пояснений, ходатайств, участие в предварительном и основном судебном заседании, осуществляли представители Трапезникова Т.В., Тихомиров В.А.

Доводы заявителя об отсутствии отчета о проделанной работе, прейскуранта на оказанные услуги отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие перечисленных документов не является обязательным для подтверждения судебных расходов представителя и само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, фактический объем оказанных услуг и доказательства их несения.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о чрезмерности заявленной суммы расходов не может быть само по себе положено в опровержение заявленной суммы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., не соответствуют разумному пределу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания разумными судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 - 25 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-53498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин