Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-53498/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4168/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                           Дело № А60-53498/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ЭнергоТехноСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-53498/2014

по иску ООО "НовоТЭК"  (ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337)

к ЗАО "ЭнергоТехноСиб"  (ОГРН 1095407001172, ИНН 5407058758)

третье лицо:  ОАО «Тюменьэнерго» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – В.А. Тихомиров, представитель, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика – не явился, извещен;

третье лицо – не явилось, извещено.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НовоТЭК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «ЭнергоТехноСиб» (далее – ответчик) задолженности в размере 3 169 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 608 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 027 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 (резолютивная часть от 11.02.2015), принятым судьей Колосовой Л.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по договору № 001/01114 от 27.01.2014, недоказанности поставки товара надлежащего качества, отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по проведению шеф-монтажных работ, отсутствии сведений о точной дате поставки товара и, соответственно, необоснованном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств обоснованности размера расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.    

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 001/0114 от 27.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2, 3.2, 3.4 договора стоимость, порядок оплаты и сроки поставки, место поставки по договору указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 от 27.01.2014 к договору № 001/0114 от 27.01.2014 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену - трансформаторы тока ТОГ-110 в количестве 13 шт. на общую сумму 5 069 870 руб. 00 коп.

Технические характеристики товара согласованы в приложении № 1 к спецификации № 1 от 27.01.2014.

В соответствии с п. 1, 2 спецификации срок поставки составляет 14 дней с момента заключения договора, поставка производится на условиях DDP - склад Покупателя (Инкотермс -2000) по адресу: г. Когалым, пр. Нефтяников д.5.

В п. 7 спецификации в качестве грузополучателя указан филиал ОАО «Тюменьэнерго» Когалымские электрические сети (адрес грузополучателя: 628486, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, проспект Нефтяников, 5).

Срок оплаты в течение 45 календарных дней по факту поставки согласован сторонами в п. 3 спецификации.

Истец, во исполнение принятых обязательств, отгрузил продукцию по адресу, указанному в спецификации, что подтверждается товарной накладной № 14 от 14.02.2014 года и выставил  счет на оплату № 14 от 27.01.2014.

24.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо № 163-14, в котором ответчик предложил согласовать график оплаты поставки на сумму 5 069 870 руб. 00 коп.

Согласно выписке по расчетному счету истца следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 443 от 04.06.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 579 от 30.07.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., № 750 от 24.09.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп., № 809 от 07.10.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп.  

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями (исх. № 0590 от 03.06.2014, исх.№ 0324 от 15.10.2014). В ответе на претензию (исх.№654-14 от 23.10.2014) ответчик ссылался на отсутствие у него первичных документов, являющихся основанием для оплаты задолженности.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора в случае выявления недостатков по качеству при вводе в эксплуатацию, покупатель обязан приостановить ввод в эксплуатацию и вызвать для составления двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в т. ч. по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя. После составления акта поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену некачественного товара.

При неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно п. 4.2 договора в случае несоответствия продукции по количеству или качеству, покупатель не позднее 45 дней с момента приемки продукции, вправе предъявить поставщику претензию, которая должна подтверждаться соответствующим актом, составленным с участием представителя поставщика, либо составленным в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.

В соответствии с п. 5.2. договора поставщик предоставил гарантию на продукцию – 36 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с момента получения продукции покупателем.

Ст. 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» от 22.10.19997 № 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (аб. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Представленные ответчиком протоколы № 23-14, № 24-14 от 04.07.2014 не являются надлежащими доказательства, т.к. не идентифицируются с товаром, поставленным по товарной накладной № 14 от 14.02.2014. При этом, ответчиком не доказано, что истец в соответствии с условиями договора (п. 4.2) извещался для приемки товара по качеству. Акт приемки товара по качеству в нарушение п. 4.2, п. 4.3 договора в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Монтаж оборудования произведен  ответчиком самостоятельно, что ответчиком не оспорено, подтверждено письмом третьего лица (грузополучателя) № 12/1/3042 от 31.10.2014. Таким образом, недостатки,  на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены. С соответствующим требованием к  поставщику с учетом сроков гарантийного обслуживания оборудования (п. 5.2. 5.3 договора) ответчик не обращался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет качества поставленного товара ответчиком также не заявлялось. 

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по проведению шеф-монтажных работ, отсутствии сведений о точной дате поставки товара и, соответственно, необоснованном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут изменение судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше в спецификации стороны согласовали поставку трансформаторов тока ТОГ-110 в количестве 13 шт. на общую сумму 5 069 870 руб. 00 коп.  

В п. 4 спецификации указано: «предложение включает в себя шеф-монтаж, доставку до объекта г. Когалым, систему подвода элегаза - 2 шт.»

При этом ни спецификации, ни в договоре не содержится условий и срока проведения шеф-монтажных работ, их стоимости.

Поскольку приемка  поставляемого оборудования производится  покупателем, шеф-монтажные работы напрямую зависят от действий покупателя. Доказательств тому, что покупатель обращался с требованием о проведении шеф-монтажных работ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о проведении шеф-монтажных работ является не согласованным сторонами.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при принятии ответчиком товара отсутствие доказательств проведения шеф-монтажных работ в силу изложенных ранее причин не является основанием для неисполнения ответчиком условия договора об оплате поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что начальная дата расчета процентов определена истцом неверно по причине того, что в представленной товарной накладной отсутствуют сведения о приемке и дата приемки товара подлежит отклонению, в т. ч. с учетом письма ответчика № 163-14 от 24.03.2014.  При этом отказ ответчика от подписи отгрузочных документов, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, не свидетельствуют о неполучении товара в указанный срок. Доказательства получения товара в иной срок, чем срок, указанный в представленной товарной накладной, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал срок оплаты, установленный в п. 3 спецификации (45 дней). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период