Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-23613/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3002/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                       Дело № А50-23613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Т.В. Макарова, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя – ООО «Оздоровительно – образовательный центр «Звездный»: Смирнов А.А., доверенность от 10.11.2014,

от заинтересованного лица – Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Буторина Н.В., доверенность от 31.12.2014, после перерыва в судебном заседании 22.04.2015 – Сырцев М.С., доверенность от 31.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2015 года

по делу № А50-23613/2014

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно - образовательный центр "Звездный" (ОГРН 1115903001488, ИНН 5903065505)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Звездный» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 13 августа 2014 года, выразившееся в отказе заявителю в приобретении в собственность недвижимого имущества, арендуемого по двустороннему договору № 30-КО аренды объекта недвижимого и движимого имущества от 28 апреля 2011 года, а также обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав заявителя путем направления предложения о заключении договору купли – продажи недвижимого муниципального имущества, арендуемого по указанному договору.

Решением суда от 30.01.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Звездный» в полном объеме. Решение Департамента имущественных отношений администрации города Перми, принятое 13 августа 2014 года об отказе в реализации преимущественного прав на приобретение в собственность недвижимого имущества, арендуемого по двустороннему договору № 30-КО аренды объекта недвижимого и движимого имущества от 28 апреля 2011 года, признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону № 159-ФЗ от 22 июля 2008 года. На Департамент имущественных отношений администрации города Перми возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Звездный» путем направления ему предложения о заключении договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества, арендуемого по двустороннему договору № 30-КО аренды объекта недвижимого и движимого имущества от 28 апреля 2011 года. С Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительно-образовательный центр «Звездный» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Заинтересованное лицо с решением суда от 30.01.2015 не согласно, в связи с чем обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, детский спортивно – оздоровительный лагерь «Звездный» является объектом социально – культурного назначения. Закон № 159-ФЗ не может обладать приоритетным характером по отношению к Закону № 178-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально – культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально – бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов социальной инфраструктуры для детей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (арендодатель) и ООО «Оздоровительно – образовательный центр «Звездный» (арендатор) заключен двусторонний договор № 30-КО аренды объекта муниципального недвижимого и движимого имущества.

Цель использования объекта: оказание услуг по организации отдыха, туризма и оздоровления детей (детский спортивно – оздоровительный лагерь) и (или) населения и иной вид деятельности, не запрещенный действующим законодательством, за исключением игорного бизнеса (п. 1.2 договора).

Срок аренды согласно пункту 1.3 договора установлен с 28 апреля 2011 года по 28 апреля 2036 года.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок уплаты арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца.

ООО «Оздоровительно – образовательный центр «Звездный» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Перми с заявкой на выкуп арендованного имущества.

Решением постоянно – действующей комиссии по приватизации муниципального имущества и проведении аукционов и конкурсов, утвержденным Департаментом имущественных отношений администрации города Перми 13.08.2014, заявителю отказано в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества. В качестве причины отказа указано на то, что положения Закона не распространяются на объекты движимого имущества, а также на то, что на момент подачи заявки на выкуп арендованного имущества имеется задолженность по арендной плате (72 126 руб. 66 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действующей с 01.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали срок уплаты арендной платы не позднее 25 числа текущего месяца.

В акте сверки за период с 01 января 2014 года по 22 июля 2014 года отражены ежемесячные начисления арендной платы (за январь 2014 года - 67 534, 33 руб., с февраля 2014 года - по 72 126, 66 руб.), пеней, а также всех произведенных заявителем платежей. В акте указано, что на 22 июля 2014 года у заявителя имеется задолженность по обязательству 72 126, 66 руб. и переплата по пеням 676, 69 коп.

С учетом сроков уплаты арендной платы, предусмотренных договором аренды и с учетом анализа сумм и дат, отраженных в акте сверки,