Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-6704/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору поставки газа N 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г. Воткинске, д. Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д. Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями, следует, что МУП "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения. Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктом 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Доказательства того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом, в деле отсутствуют. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии. Тепловая энергия на основании договоров теплоснабжения поставляется не только для обеспечения граждан коммунальной услугой – отопление, но и на нужды иных лиц (юридические лица, ИП), также часть газа используется ответчиком для собственных нужд.

Доводы ответчика со ссылками на статистические наблюдения не принимаются, учитывая, что данные документы не отражают объем газа, переданный истцом и израсходованный ответчиком на производство ресурса.

Также не могут быть приняты доводы ответчика со ссылками на заключение РЭК УР по формированию тарифа на 2014 год, учитывая, что тариф формируется на основании прогнозных данных и не может отражать реального объема поставок и процентное соотношение категорий потребителей в 2014 (текущем) году. Такие данные могут быть получены только на основании доказательств, непосредственно отражающих отношения по поставке теплоэнергии между ответчиком и потребителями.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в апреле-мае 2014 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

При этом то, что сторонами не согласованы условия пункта 6.4 договора поставки газа N 56-4-1562/13 от 20.09.2012, предусматривающие, что при перерасходе газа без предварительного согласования с Поставщиком Покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением коэффициента в соответствии с Правилами N 162 (протокол разногласий к договору истцом не подписан), не исключают возможность применения к отношениям сторон действующего законодательства, в том числе пункта 17 Правил N 162.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 12 118 476 руб. 98 коп. задолженности за поставленный в апреле-мае 2014 года газ является правомерным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 118 476 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 по 05.06.2014 в сумме 29541 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не содержат материально-правого обоснования, влекущего отмену (изменение) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте законны, обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-6704/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский