Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-25599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

(п. 8 Правил проведения собраний кредиторов). После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Правил проведения собраний кредиторов).

Как следует из пояснений участников собрания кредиторов 29.09.2014 и подтверждается материалами дела, в том числе аудиозаписью хода данного собрания и расшифровкой аудиозаписи (л.д. 40-48 т. 2), составленный конкурсным управляющим Звонаревой А.С. протокол собрания кредиторов от 29.09.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам его проведения и не отражает фактический ход собрания.

Так, составленный управляющим протокол  фиксирует только факт того, что общая сумма требований присутствующих на собрании кредиторов составляет 48,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, и вывод управляющего о том, что в связи с этим согласно п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание признано неправомочным.

Между тем, как следует из аудиозаписи собрания (л.д. 40-48 т. 2), показаний свидетеля Звонаревой А.С., пояснений представителя ООО «Бетта» Таранова Б.Г. и письменных пояснений представителя ФНС России Яниковой Е.И. (л.д. 51-52 т. 2), на собрании 29.09.2014 о наличии кворума и о повестке не объявлялось; прибывшие на собрание представители Таранов Б.Г. и Яникова Е.И. получили и заполняли бюллетени для голосования; в связи с намерением Таранова Б.Г. и представителя ФНС России включить в повестку собрания дополнительные вопросы управляющим были изготовлены дополнительные бюллетени для голосования о включении этих вопросов в повестку дня, а также бюллетени для голосования по существу этих вопросов; все бюллетени - для голосования по вопросам, изначально включенным в повестку собрания, для голосования о включении в повестку дополнительных вопросов, а также для голосования по существу дополнительных вопросов - были розданы участникам собрания и заполнялись его участниками одновременно; какая-либо последовательность рассмотрения собранием отдельных вопросов с подведением итогов голосования отдельно и применительно к каждому вопросу отсутствовала; результаты голосования конкурсным управляющим как в ходе собрания, так и по его итогам не подводились и участникам собрания не оглашались. Также изложенные обстоятельства подтверждаются наличием в деле заполненных от имени ООО «Бетта» и ФНС России бюллетеней (л.д. 132-153 т. 2), заявления Таранова Б.Г. о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (л.д. 154 т. 2), представленных в дело конкурсным управляющим Звонаревой А.С., а также содержанием приказа и.о. начальника Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми от 29.09.2014 о голосовании на собрании кредиторов (л.д. 53-54 т. 2).

В ходе допроса в судебном заседании апелляционного суда свидетель Звонарева А.С. показала, что она осознала отсутствие на собрании 29.09.2014 кворума уже после завершения собрания, в связи с чем информировала об этом по телефону уже разъехавшихся участников собрания. В заседании суда Таранов Б.Г. факт такого информирования отрицал. 

Таким образом, собрание кредиторов Общества «Компания СБМ» 29.09.2014 было проведено с существенными нарушениями порядка, предусмотренного Правилами проведения собраний кредиторов.

Со стороны кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. сделано заявление о фальсификации журнала регистрации участников собрания от 29.09.2014, данные кредиторы полагают, что в нём заменен лист, на котором Таранов Б.Г. проставил свои подписи в качестве представителя и ООО «Бетта», и Кругловой С.А. Апеллянты предполагают, что фактически Таранов Б.Г. принимал участие в собрании как представитель обоих кредиторов, кворум на собрании имелся, и именно поэтому конкурсный управляющий после регистрации участников фактически провела собрание с голосованием по всем вопросам его повестки; уже после собрания управляющий заменила лист в журнале регистрации, исключила из материалов собрания бюллетени, заполненные Тарановым Б.Г. от имени кредитора Кругловой С.А. и изготовила протокол собрания с фиксацией в нём отсутствия кворума. Апеллянты считают, что фальсификация подтверждается также наличием двух подписей Таранова Б.Г. (от имени ООО «Бетта» и Кругловой С.А.) на положении о продаже имущества должника, представленного управляющим в суд после собрания 29.09.2014, а также тем фактом, что в аудиозаписи собрания кредиторов 29.09.2014 кредиторы из г. Перми, голосующие против утверждения положения, упоминаются во множественном числе, как если бы Таранов Б.Г. представлял не одного, а двух кредиторов. Также апеллянты обращают внимание на их несогласие с проведенной по заказу управляющего Звонаревой А.С. оценкой недвижимости Общества «Компания СБМ» и разработанной на основе этой оценки положением о порядке продажи имущества должника, в связи с чем в их интересах было совместно голосовать против утверждения этого положения собранием кредиторов, что они и делали в ходе собрания кредиторов Общества «Компания СБМ» от 29.09.2014.

Апелляционный суд отказал в назначении экспертизы на предмет установления подлинности единственной подписи Таранова Б.Г. (от имени ООО «Бетта») в журнале регистрации участников собрания 29.09.2014 и прекратил проверку по данному заявлению о фальсификации ввиду того, что экспертиза в отношении относительно простой подписи Таранова Б.Г. может завершиться получением вероятностного экспертного заключения и повлечет за собой затягивание настоящего спора и конкурсного производства в целом. Апелляционный суд убежден, что материалы дела позволяют разрешить спор о легитимности решений собраний кредиторов от 20.10.2014 без установления факта фальсификации журнала регистрации участников собрания 29.09.2014 при том, что уголовное преследование не входит в число задач, возложенных законодателем на арбитражный суд.  

Принимая во внимание конкретные изложенные выше обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что составленный конкурсным управляющим Звонаревой А.С. протокол собрания кредиторов от 29.09.2014 не мог быть признан достоверным доказательством (ст. 71 АПК РФ), поскольку содержащиеся в нем сведения (фиксация отсутствия кворума) не соответствуют тем фактам, которые имели место в действительности во время собрания кредиторов Общества «Компания СБМ» 29.09.2014 (о наличии кворума, о повестке и о правомочности собрания не объявлялось; действия по проведению собрания фактически осуществлялись: бюллетени раздавались и заполнялись, однако в установленной последовательности отдельные вопросы собранием не рассматривались, подсчет голосов и объявление результатов голосования по каждому вопросу не осуществлялось). Представленные конкурсным управляющим Звонаревой А.С. в суд материалы к данному собранию не позволяют восполнить отмеченные недостатки протокола.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том, что в правовом смысле собрание кредиторов от 29.09.2014 не состоялось. Соответственно, правовыми последствиями данного факта должно было стать созыв и проведение собрания кредиторов с прежней повесткой дня и исчислением кворума в общем порядке, предусмотренном п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве (собрание правомочно, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы, обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов), но не повторно созванное собрание кредиторов, кворум которого   определяется наличием кредиторов, обладающих 30% голосов.

Таким образом, правомочность собрания кредиторов, созванного конкурсным управляющим Звонаревой А.С. 20.10.2014, не могла определяться из достаточности для кворума 30,48% от общего числа голосов.

Ввиду того, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве обычное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а на собрании кредиторов 20.10.2014 присутствовали кредиторы и уполномоченный орган, обладающие лишь 30,48% от общего числа голосов, данное собрание было неправомочно принимать решения по повестке собрания.

Следовательно, все решения собрания кредиторов Общества «Компания СБМ» от 20.10.2014 подлежат признанию недействительными.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, обжалуемое определение от 16.01.2014 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20.10.2014.

В остальной части апелляционные жалобы ООО «Бетта» и Кругловой С.А. удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Апеллянты просят разрешить разногласия, которые, как они утверждают, существуют между кредиторами ООО «Бетта» и Кругловой С.А. и конкурсным управляющим относительно предложенного последним порядка, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. При этом ООО «Бетта» и Круглова С.А. считают, что данный порядок, разработанный конкурсным управляющим Звонаревой А.С. на основе исполненного по её заказу ООО «Фирма ЭКСИН» отчета об оценке от 28.08.2014 № 45-06/14, предусматривает выставление недвижимости должника на торги по существенно заниженной цене в сравнении с её рыночной стоимостью.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества «Компания СБМ» открыта 17.02.2010, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то в соответствии с п. 7 ст. 9 данного Закона для целей конкурсного производства Общества «Компания СБМ» положения статьи 139 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Следует отметить, что законодательство о банкротстве предусматривает очень ограниченный перечень случаев, в которых возможно разрешение разногласий между отдельным кредитором (отдельными кредиторами) и конкурсным управляющим. Такие случаи предусмотрены статьями 16, 138, 142, 189.72, 189.85 Закона о банкротстве) и касаются включения требований отдельного кредитора в реестр требований кредиторов, а также разногласий управляющего с залоговым кредитором. Во всех остальных случаях (ст.ст. 140, 187.6, 189.85 Закона о банкротстве) законодатель предусмотрел возможность рассмотрения судом только разногласий между конкурсным управляющим с одной стороны и собранием кредиторов с другой стороны.

Следовательно, у отдельных конкурсных кредиторов ООО «Бетта» и Кругловой С.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно порядка, сроков и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения от 16.01.2015 в части отказа ООО «Бетта» и Кругловой С.А. в разрешении заявленных ими разногласий не усматривается. 

Ввиду отказа в назначении экспертизы надлежит возвратить Звонаревой А.С. перечисленные ею на депозит апелляционного суда денежные средства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2015 года по делу № А50-25599/2009 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 20 октября 2014 года.

Признать решения собрания кредиторов ООО «Компания СБМ»  от                   20 октября 2014 года недействительными.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от                 16 января 2015 года по делу № А50-25599/2009 оставить без изменения.

Перечислить со счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение суда, 30.000 рублей на расчетный счет Звонаревой Александры Сергеевны по реквизитам, указанным в платежном поручении № 1012 от 15.04.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов