Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-17011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4089/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                           Дело № А50-17011/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Паньковой Г.Л., Семёнова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Яковлевой Ю.В.,

при участии представителя истца - государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации: Борисовой А.Ш., (удостоверение, доверенность от 05.09.2014),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГКМЕД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2015 года

по делу № А50-17011/2014,

принятое судьей Виноградовым А. В.,

по иску государственного учреждения - Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации  (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМЕД" (ОГРН 1137746199480, ИНН 7709924460)

о взыскании неустойки и штрафа по контракту,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМЕД" (далее – общество) о взыскании 77 177,45 руб., в том числе пени за просрочку исполнения обязательства – 64 206,45 руб. и штраф в сумме 12 971 руб., предусмотренные контрактом от 09.04.2014 № 314.

Решением суда от  16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить установленную законом неустойку в размере 3 852,24 руб., снизить размер штрафа до 6 485,50 руб. Апеллянт считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отклонил его заявление о снижении начисленной истцом неустойки на основании ст. ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки несоразмерен нарушению обязательств, которые допустил ответчик. Суд не учел чрезмерно высокий процент начисленной неустойки - 100% от цены контракта, отсутствие убытков у истца, так как контрактом предусмотрена оплата товара после его поставки, товар принят истцом без замечаний, незначительный период просрочки поставки - 24 дня. Кроме того, суд первой инстанции незаконно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в двойном размере за нарушение п.6.6. Контракта, положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своего представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам закупки (извещение № 0256100000214000012) истец и ответчик заключили контракт от 09.04.2014, по которому последний обязался поставить товар в течение 20 календарных дней с момента подписания (п. 5.1.1), представить копию регистрационного удостоверения на товар и копию сертификата или декларации соответствия на товар в течение 5-дневного срока с момента подписания контракта (п. 5.1.3) и передать отчетные документы: счета-фактуры с описанием товара, акт сдачи-приемки товара получателем, реестр выдачи товара, отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя, в течение 7 рабочих дней со дня получения товара получателем (п. п. 3.2, 5.1.7).

Акт сдачи-приемки товара подписан сторонами 23.05.2015 (л. д. 27).

02.07.2014 истец направил ответчику претензию № 04-38/04/25510, в которой в связи с неисполнением п. п. 5.1.1, 5.1.3, 5.1.7 контракта в установленные сроки добровольно в соответствии с п. п. 6.5 и 12.2 контракта,  ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предлагал перечислить неустойку в сумме 64206,45 руб. и штрафа в сумме 12971 руб. (л. д. 34).

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, наличия правовых оснований для взыскания предусмотренной контрактом неустойки, отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В ч. 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 7 этой же статьи).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Так в соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В п. п. 6.5 контракта определено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных п. п. 5.1.1 и 5.1.2 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной второй действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по приведенной в этом же пункте формуле.

В п. 6.6 контракта стороны определили, что случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п.п.5.1.1-5.1.15.,7.1. контракта (за исключением нарушения сроков поставки товара, предусмотренных п.5.1.1, п.5.1.2), заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 (десяти) процентов от цены настоящего контракта.

Факт нарушения срока поставки товара на 24 дня ответчик не оспаривает.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям контракта.

Установив, что обществом допущено несвоевременное исполнение п. 5.1.3 и 5.1.7 контракта, нарушение которых в силу ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п. 4 Правил и п. 6.6 контракта влечет ответственность в виде штрафа в размере десяти процентов от стоимости контракта за каждое нарушение, ввиду чего довод общества о том, что фонд требовал взыскание штрафа в двойном размере, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика со ссылкой на ст. 333 ГК РФ о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установившего оснований для снижения неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

При этом суд верно указал, что непродолжительный срок в днях 24 дня не свидетельствует о несоразмерности неустойки с учетом социальной значимости поставляемого товара, который предназначен для пострадавшего для  использования в лечебных