Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А71-7186/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1192/2008-ГК

г. Пермь

19 июня 2008 года                                               Дело № А71-7186/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца – ООО «Лесное»: Ожегова М.А., доверенность от 10.06.2008г.,

от ответчика - ООО «Патриот Плюс»: Ходырев В.В., доверенность от 17.03.2008г.,

от третьего лица – Государственного унитарного предприятия «Удмурттехинвентаризация»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца,

ООО «Лесное», ответчика, ООО «Патриот Плюс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2008 года

по делу № А71-7186/2007,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску ООО «Лесное» к ООО «Патриот Плюс», третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Удмурттехинвентаризация», о признании договора купли – продажи недействительным,

установил:

ООО «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Патриот Плюс» о признании договора купли – продажи имущества от 28.05.2007г., заключенного между ООО «Лесное» и ООО «Патриот Плюс», недействительным.

Определением от 15.10.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП «Удмурттехинвентаризация» (т. 1 л.д. 110-111).

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 166-168, 216). Истец просил признать договор купли – продажи от 28.05.2007г. в части объектов недвижимости недействительным (ничтожным), в части движимого имущества - незаключенным.

Уточнение исковых требований судом было принято (т. 2 л.д. 217).

Решением суда от 25.01.2008г. договор купли – продажи от 28.05.2007г., заключенный между ООО «Лесное» и ООО «Патриот Плюс», в части объектов недвижимости признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 217-223).

Истец и ответчик с решением суда не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008г. и 21.02.2008г. апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2008г.

В судебном заседании 04.03.2008г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы по делу с указанием вопросов на разрешение эксперта и экспертной организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008г. ходатайство ответчика о проведении строительно – технической экспертизы удовлетворено. Рассмотрение дела отложено на 18.03.2008г. и лицам, участвующим в деле, предложено представить вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом, и высказать свое мнение о конкретном экспертном учреждении.

Определением от 19.03.2008г. по делу назначена строительно – техническая экспертиза, срок проведения экспертизы установлен до 28.04.2008г., производство по делу приостановлено до 28.04.2008г.

Определением от 26.05.2008г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2008г.

16.06.2008г. в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика представитель истца просил отказать.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи от 28.05.2007г. в отношении движимого имущества незаключенным, не согласен. Считает ошибочным вывод суда о том, что договор содержит такое существенное условие как наименование движимого имущества. Буквальное толкование текста договора не свидетельствует о намерении истца приобрести трактор в дальнейшем и передать его ответчику. Непонятно наименование товара «технологическая малооценка пилорамы», подлежащего передаче. Отсутствие в тексте договора идентифицирующих признаков имущества при наличии аналогичных моделей не позволяет точно определить имущество, поэтому существенные условия договора не могут считаться согласованными, а договор не может считаться заключенным.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи от 28.05.2007г., заключенного между ООО «Лесное» и ООО «Патриот плюс», в части движимого имущества незаключенным, и признать данный договор в части продажи движимого имущества незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы истца представитель ответчика просил отказать. Пояснил, что с экспертным заключением согласен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что одним из основных доводов суда при признании спорных объектов, которые  в договоре купли – продажи от 28.05.2007г. названы конструкциями, является наличие у спорных объектов технических паспортов, в которых они названы зданиями, однако технические паспорта, представленные истцом, не являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку были изготовлены с нарушением нормативных актов. Конструкции не являются недвижимым имуществом и не отвечают признакам недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ. Данные конструкции не регистрировались в поземельной книге, что было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1996г. № 475 и письмом Роскомзема от 31.08.1994г. № 2-14/1316. Признание ответчиком овощехранилища недвижимым имуществом не свидетельствует о том, что и другие спорные объекты являются недвижимым имуществом.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора от 28.05.2007г. недействительным в отношении движимого имущества судом принято обоснованное решение, поэтому решение в данной части следует оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда в части признания договора от 28.05.2007г. в отношении недвижимого имущества недействительным – отменить.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционные жалобы – не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007г. между ООО «Лесное» (продавец) и ООО «Патриот плюс» (покупатель) подписан договор купли – продажи имущества (т. 1 л.д. 9-10).

По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, перечисленное в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Наименование, количество, стоимость имущества определяется в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

28.05.2007г. по акту приемки – передачи имущества (приложение № 2 к договору купли – продажи) (т. 1 л.д. 11) продавец передал имущество покупателю.

    Истец, полагая, что по спорному договору купли – продажи под видом конструкций проданы объекты недвижимости, на которые у истца на момент продажи отсутствовало зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности, а также в части проданного движимого имущества не согласован предмет договора, поскольку в договоре не указаны индивидуально – определенные признаки продаваемого имущества: автотранспорта и другого имущества, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора в части объектов недвижимости недействительным (ничтожным), а в части движимого имущества - незаключенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли – продажи от 28.05.2007г. в части проданного движимого имущества незаключенным.

  В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.4 договора от 28.05.2007г. предусмотрено, что продавец одновременно с передачей имущества передает покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В течение пяти дней с даты подписания настоящего договора продавец обязуется передать покупателю имущество и право собственности на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема – передачи (п. 2.1.1 договора).

Из акта о приемке – передачи имущества от 28.05.2007г. (приложение № 2 к договору купли – продажи) следует, что при передаче движимого имущества покупателю были указаны наименование, модель, количество, данные ПТС переданного имущества. Акт подписан представителями сторон договора без замечаний и скреплен оттисками печатей организаций.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что договор купли – продажи имущества от 28.05.2007г. в части касающейся движимого имущества содержит такие существенные условия договора купли – продажи как наименование и количество товара.

При таких условиях решение суда в данной части изменению не подлежит.

Решение суда в части признания недействительным (ничтожным) договора купли – продажи имущества от 28.05.2007г. в части объектов недвижимости подлежит изменению.

  В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

  Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

  Из учредительного договора ООО «Лесное» от 16.08.2004г., подписанного между ОАО «Лесное» и ООО «Увинский источник» (т. 1 л.д. 14) следует, что в целях обеспечения деятельности общества образуется уставный капитал в размере 3 000 000 руб., доли в уставном капитале распределяются между учредителями следующим образом: ОАО «Лесное» - 49% или 1 470 000 руб., состав вклада определяется в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, ООО «Увинский источник» - 51% или 1 530 000 руб., состав вклада – денежные средства. В приложении № 1 к учредительному договору ООО «Лесное» содержится перечень имущества, передаваемого в качестве взноса в уставный капитал ООО «Лесное» (т. 1 л.д. 15).

  Согласно акту приема – передачи основных средств, передаваемых с ОАО «Лесное» в ООО «Лесное» (т. 1 л.д. 12-13) перечисленное в приложении № 1 к учредительному договору имущество было передано истцу.

  Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации перехода права собственности на переданное по акту имущество (ст. 65 АПК РФ). Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, право собственности на переданные по договору купли – продажи спорные объекты у продавца (истца) не возникло, поскольку отсутствует государственная регистрация перехода права собственности к нему на данное имущество.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, от 11.06.2008г. № 01-01-07/275 следующие объекты: конструкция «шатрового типа» - инв. № 885, конструкция зерносклада арочного типа № 2 – инв. № 866, конструкция зерносклада арочного типа № 2 – инв. № 867, конструкция арочного типа «гараж» - инв. № 834, овощное хранилище – инв. № 804, пилорама – инв. № 865, конструкция склада МТ – инв. № 833, конструкция зерносклада арочного типа – инв. № 813, конструкция склада сечки – инв. № 832 «А», находящиеся по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, с. Киби – Жикья, принятые ООО «Патриот плюс» от ООО «Лесное» по акту приемки – передачи имущества от 28.05.2007г., являющегося приложением № 2 к договору купли – продажи имущества от 28.05.2007г. имеют прочную связь с землей. Вышеперечисленные объекты, за исключением овощного хранилища – инв. № 804, возможно переместить без несоразмерного ущерба их назначению. Овощное хранилище - инв. № 804 невозможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких условиях лишь один объект – овощное хранилище инв. № 804 – является объектом недвижимого имущества, следовательно, только в отношении данного объекта недвижимости договор купли – продажи имущества от 28.05.2007г. может быть признан недействительным (ничтожным).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки – договора купли – продажи от 28.05.2007г. – не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам пропорционально удовлетворенным требованиям относится на стороны на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку в отношении десяти объектов истцом было заявлено требование о признании договора недействительным (ничтожным) и только в отношении одного объекта договор купли – продажи признан недействительным, государственная