Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-39128/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличие центральной системы отопления (л.д. 75).

С учетом изложенного, доказательств того, что отопление всего объема помещений ответчика осуществляется только за счет автономных источников отопления без использования тепловой энергии централизованной системы с учетом их технических характеристик в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика данных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик сам факт теплоотдачи от труб, проходящих по его помещению (стояков отопления), не оспаривает.

Представленные ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции дополнительные документы об обратном не свидетельствуют, поскольку, как следует из пункта 2 заключенного дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, стороны признали наличие в помещений элементов общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов), выделяющих тепло. При этом само по себе условие о вступлении его в силу и распространение действия на правоотношения, возникшие с 01.01.2015, в отсутствие доказательств изменения схемы теплоснабжения, не противоречит тому, что в заявленный в иске период (октябрь 2013 г. – май 2014 г.) элементы общедомовой системы отопления (стояков, транзитных трубопроводов) в помещении ответчика наличествовали.

Исходя из представленных сторонами доказательств в их совокупности, а также пояснений сторон, в том числе изложенного в письменном отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление соответствующей услуги отопления в спорный период ответчику документально подтверждено материалами дела и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Настаивая на том, что заявителем не доказан заявленный объем потребленной теплоэнергии и обоснованность произведенных расчетов, ответчик объемы и стоимость поставленной ему тепловой энергии документально не опроверг (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, истцом в материалы дела представлен  расчет потребления по договору № 201226 от 01.01.2013 и расчет стоимости по договору № 201226 от 01.01.2013, которыми подтверждается объем и стоимостная оценка поставленных энергоресурсов.

Так из пояснений истца, изложенных в отзыве на жалобу, и расчетов следует, что начисления за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г. производились исходя из норматива потребления коммунальных услуг.  Начисления за период с марта по май 2014 г. производились исходя из фактических показаний общедомового узла учета тепловой энергии, представленных в адрес ОАО «Облкоммунэнерги» управляющей организацией обслуживающий многоквартирный дом. Впоследствии счета за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г. были скорректированы к показаниям общедомового узла учета тепловой энергии.

Оспаривая поставленный объем тепловой энергии, ответчик документально обоснованный расчет иного объема не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в адрес ответчика в общей сумме 29 986 руб. 27 коп., правомерно удовлетворены  судом первой инстанции на основании ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании 1 117 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период за период с 11.11.2013 по 07.08.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, удовлетворено также правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о запрете на переход отопления нежилого помещения в составе многоквартирного дома на иной способ отопления не основан на законе, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

В силу того, что помещение ответчика находится в составе многоквартирного дома, вывод суда первой инстанции о том, что запрет на переход отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без надлежащего согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения, является верным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 27.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2015 года по делу № А60-39128/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский