Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-8605/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых потребителю.

В силу пункта 61 Правил № 307, пункта 99 Правил № 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу, рассчитываемый при отсутствии коллективного (общедомового), индивидуального или общего (квартирного) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях № 1 к Правилам № 307, № 354.

Указанными приложениями предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года, установлена допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения ее качества, определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу в перечисленных случаях.

Так, допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. При этом за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15% размера платы, определенного за такой расчетный период.

Пунктом 10 Правил № 307 установлено, что при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном данными Правилами порядке. Продолжительность перерывов устанавливается в соответствии с Правилами № 307 и иными требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.11 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Согласно п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе утвержденные Администрацией г. Ижевска графики плановых испытаний и ремонтных работ в отношении тепловых сетей общества «УКС» на 2012, 2013, 2014 гг., схемы подключения многоквартирных домов к тепловым сетям (т.2, л.д. 155-160); договоры на оказание услуг по обслуживанию объектов инженерной инфраструктуры (т.4, л.д.2-163), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для снижения платы ООО «Единая УК» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с мая по август 2013 года на сумму 2 125 202 руб. 66 коп., за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц. с учетом излишнего расчета ООО «Единая УК» денежных средств в сумме 1 282 640 руб. 98 коп. без учета 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.

Также судом первой инстанции правомерно из перерасчета исключено 845 812 руб. 91 коп. - сумма снижения размера платы за период с сентября 2013 года по май 2014 года, поскольку с 01.09.2013 года фактические отношения сторон по передаче коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Единая УК», прекращены; с указанного периода граждане производят расчеты непосредственно с ООО «УКС».

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалованы.

Довод ответчика о том, что исковые требования о снижении размера платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года подлежат удовлетворению в связи с тем, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-6611/2013 не имеется преюдициального значения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела № А71-6611/2013 рассматривались требования ООО «УКС» о взыскании с ООО «Единая УК» задолженности за поставленную в период с июля 2012 года по апрель 2013 года тепловую энергию и горячую воду.

В рамках названного арбитражного дела ООО «Единая УК» не было лишено права заявлять и доказывать соответствующие возражения относительно ненадлежащего качества поставленного ресурса, которые подлежали рассмотрению и оценке судами при установлении правомерности предъявления определенных сумм долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически ООО «Единая УК», не реализовав своевременно свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости), в том числе с учетом наличия каких-либо возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему делу - по вопросу о перерывах в снабжении горячей водой, в связи с наличием оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение в рамках указанного дела, обратилось с соответствующим требованием в рамках настоящего дела, поскольку фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов в период с июля 2012 года по апрель 2013 года уже разрешен в рамках дела № А71-6611/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части объема поставленного ГВС и определения подлежащей уплате истцом ответчику суммы за поставленный ресурс не имеется.

В предмет доказывания по делу о взыскании платы входят как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы, иное из тех норм, на которые ссылается истец, не следует. При этом следует отметить, что истец, осуществляющий свои обязанности по управлению домами добросовестно, имеет всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, может и должен заявить соответствующие возражения при рассмотрении дел о взыскании с него платы за ресурс.

Иной подход привел бы к необоснованному пересмотру размера платы за ресурс за один и тот же период времени, определенного в судебном порядке при рассмотрении спора между теми же лицами, а также позволил бы потребителю ресурса заявить вне рамок дела о взыскании с него долга за поставленный ресурс свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы. Позиция истца по данному вопросу не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении права истца на судебную защиту вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции из расчета истца обоснованно исключены размеры снижения платы за период с июля 2012 года по апрель 2013 года в сумме 909 252 руб. 89 коп., а также за период с сентября 2013 года по май 2014 года в сумме 845 812 руб. 91 коп., в связи суд правомерно обязал ООО «УКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу снизить размер платы ООО «Единая УК» за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) на сумму 2 125 202 руб. 66 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.

ООО «Единая УК» также было заявлено о взыскании с ООО «УКС» 500 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 54 500 руб. 00 коп.

Оспаривая решение суда указанной части, ООО «УКС», ссылаясь на минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь Адвокатской палаты Удмуртской Республики, а также данные Удмуртской торгово-промышленной палаты (т.4, л.д.169), полагает, что среднерыночная стоимость юридических услуг в г. Ижевске значительно меньше взысканной суммы судом.

Указанные доводы жалобы ООО «УКС» судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 28 от 21.07.2014 года (т.3, л.д.133); платежное поручение № 1255 от 28.07.2014 года на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.3 л.д.134); отчет об оказанных услугах от 08.12.2014 года (т.3, л.д. 135); акт приемки-сдачи работ № 28 от 05.12.2014 года (т.3, л.д.136); справка о том, что Тительбаум К.А. работает по срочному трудовому договору в должности юриста (т.3, л.д.137).

Согласно пункту 1.1 договора № 28 от 21.07.2014 года заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу ООО «Единая УК» к ООО «УКС» о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с июля 2012 по май 2014.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца Тительбаум К.А. подготовил исковое заявление, собрал документы, переданные ему истцом, осуществил подачу искового заявления в суд, подготовил ходатайство об уточнении размера исковых требований, письменные возражения на отзыв ответчика, письменные пояснения на дополнения ответчика и представлял интересы истца в суде.

Как верно указано судом первой инстанции, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике утверждены решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 8. Среднерыночная стоимость юридических услуг (представительства в арбитражных судах в рамках искового производства) в г. Ижевске в 2014 указана Удмуртской торгово-промышленной палатой в письме № 315/054 от 01.07.2014 (т.4, л.д. 169).

Суд, учитывая принятое по делу решение, принцип разумности и обоснованности, категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество заседаний суда, продолжительность рассмотрения дела, рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь в Удмуртской Республике, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 54 500 руб. 00 коп. (из расчета: составление искового заявления – 5 000 руб., подача искового заявления в суд – 2 500 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований – 4 000 руб., подготовка письменных возражений на отзыв ответчика – 4 000 руб., подготовка письменных пояснений на дополнения ответчика – 4 000 руб., участие в пяти судебных заседаниях 35 000 руб.), соответственно, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов (500 000 руб.). Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, ответчиком наличие данных оснований не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

С