Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А71-10859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3024/2015-ГК

г. Пермь

29  апреля 2015  года                                                   Дело № А71-10859/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена  22  апреля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  апреля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.

судей                                                Дружининой Л.В.,  Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Берестова Владимира Николаевича – Голосеева Е.В. по доверенности от 18.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гопгурт» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Берестова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от  21  января   2015 года

по делу № А71-10859/2014 ,

принятое   судьёй   М.А. Ветошкиной

по иску индивидуального предпринимателя  Берестова Владимира Николаевича  (ОГРНИП 304182135800087, ИНН 181900011770)

к ООО "Гопгурт"  (ОГРН 1041801053887, ИНН 1835059285)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на отплату услуг представителя по договору купли-продажи,

по встречному иску ООО "Гопгурт"

к индивидуальному предпринимателю  Берестову Владимиру Николаевичу,

о взыскании  долга за переданный по накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи,

установил:

индивидуальный предприниматель Берестов Владимир Николаевич (далее – ИП Берестов В.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гопгурт» (далее – ООО «Гопгурт») о взыскании 300 170 руб. неосновательного обогащения, 19 811 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП Берестову В.Н. о взыскании 1 618 844 руб. 00 коп. долга за переданный по накладным товар, 273 081 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими нежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ИП Берестова В.Н. в пользу ООО «Гопгурт» взыскано 1 891 925 руб. 91 коп., из которых 1 618 844 руб. 00 коп. – долг, 273 081 руб. 91 коп. – проценты; а также 31 919 руб. 26 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, ИП Берестов В.Н., не согласился с решением суда от 21 января 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда отменить.

Не согласен с выводом суда о несоответствии журнала учета поступивших денежных средств правилам бухгалтерского учета. Полагает, что указанный документ подтверждает факт отсутствия задолженности перед ООО «Гопгурт», которое не представило достаточных доказательств неисполнения ИП Берестовым В.Н. обязательств по оплате реализованного товара.

Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между истцом и ответчиком иных финансово-хозяйственных отношений; передача денежных средств Арутюнян А.П. происходила в рамках разовых сделок  купли-продажи.

Считает, что ООО «Гопгурт» не представило в материалы дела бухгалтерские документы (балансов с расшифровкой дебиторской задолженности, карточек счета и т.п.), подтверждающие наличие задолженности ИП Берестова В.Н. Полагает, что взыскиваемая задолженность отсутствует, ссылаясь на реестр накладных и платежных документов.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску об отложении дела с целью представления дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний.

Утверждает, что ООО «Гопгурт» злоупотребляет правом, поскольку встречный иск предъявлен о взыскании суммы уже погашенного требования.

Ответчик, ООО "Гопгурт", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, постановления о возбуждении уголовного дела от 27.02.2015 № 02/699, постановления о признании потерпевшим от 27.02.2015, протокола опроса свидетеля, объяснения от 15.01.2014 на основании статьи 68, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период времени с 2011 по 2014 года между сторонами сложились фактические правоотношения по купле-продаже крупного рогатого скота.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными (л. д. 38-68, 98-99) ООО «Гопгурт» поставило ИП Берестову В.Н. крупный рогатый скот на сумму 2 102 848 руб. 20 коп.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2013, 30.07.2013, 25.07.2013, 28.05.2013, 18.07.2013, 28.05.2013, 06.05.2013, 10.05.2013, 24.05.2013, без даты (л. д. 10-12, 119) ИП Берестов В.Н. оплатил ООО «Гопгурт» за переданный товар 484 004 руб. 20 коп.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно журналу учета поступления денежных средств (л. д. 115-117) ИП Берестов В.Н. в счет оплаты КРС передал директору ООО «Гопгурт» Арутюняну А.П. денежные средства. Между тем, ООО «Гопгурт» не поставило товар на сумму 300 170 руб. 00 коп. и не вернуло сумму переплаты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Берестова В.Н. в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Гопгурт» неосновательного обогащения в размере 300 170 руб., процентов в размере 19 811 руб. 22 коп.

Оспаривая первоначальные исковые требования, ООО «Гопгурт» обратилось с встречным иском о взыскании с ИП Берестова В.Н. задолженности в размере 1 618 844 руб. 00 коп. (2 102 848 руб. 20 коп. – 484 004 руб. 20 коп.) за поставленный КРС, 273 081 руб. 91 коп. процентов, указывая, что представленный истцом журнал учета поступления денежных средств не подтверждает факт поступления денежных средств в ООО «Гопгурт» за переданный ИП Берестову В.Н. товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 102 848 руб. 20 коп. и отсутствия доказательств оплаты задолженности ИП Берестовым В.Н. в размере 1 618 844 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Вышеперечисленное истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано.

Факт передачи ИП Берестову В.Н. обществом с ограниченной ответственностью «Гопгурт» товара на сумму 2 102 848 руб. 20 коп. подтвержден представленными в дело накладными (л. д. 38-68, 98-99).

В обоснование требований о взыскании с ООО «Гопгурт» неосновательного обогащения в размере 300 170 руб., ИП Берестов В.Н. указывает, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.09.2013, 30.07.2013, 25.07.2013, 28.05.2013, 18.07.2013, 28.05.2013, 06.05.2013, 10.05.2013, 24.05.2013, без даты (л. д. 10-12, 119), оплата товара произведена на сумму 484 004 руб. 20 коп.

Кроме того, согласно журналу учета поступления денежных средств (л. д. 115-117), в котором имеются подписи прежнего директора ООО «Гопгурт» Арутюняна А.П., также произведены оплаты, с учетом которых, долг ООО «Гопгурт» перед ИП Берестовым В.Н. в связи с недопоставкой товара составил 300 170 руб. 00 коп. По мнению ИП Берестова В.Н., указанная сумма является для ООО «Гопгурт» неосновательным обогащением и подлежит возврату ИП Берестову В.Н.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, вопреки доводам жалобы, что журнал учета поступивших денежных средств и отгруженной продукции не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт получения ООО «Гопгурт» от ИП Берестова В.Н. денежных средств за товар, переданный по накладным.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Представленный журнал учета поступления денежных средств данным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал, что указанный документ не может быть принят судом как бесспорное доказательство, подтверждающее доводы истца о том, что была фактически произведена оплата.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении встречных исковых требований.

Факт поставки товара на сумму 2 102 848 руб. 20 коп. ИП Берестовым В.Н. подтвержден представленными в дело накладными, надлежащих доказательств оплаты долга в размере 1 618 844 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является правомерным взыскание с ИП Берестова В.Н. в пользу ООО «Гопгурт» 1 618 844 руб. долга, 273 081 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Имеющиеся в деле документы при их