Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-49991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, ч.3 ст.723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ только в том случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные ч.1 ст.723 ГК РФ.

Из перечня указанных заказчиком недостатков видно, что замечания касались качества прокраски, шпатлевки, очищения помещений от краски, устранения щелей, проклейки и прокраски швов, подрезки линолеума, закрепления плинтусов и т.д. Суд апелляционной инстанции расценивает такие недостатки работ как устранимые, несущественные, не препятствующие использованию результата работ и не лишающие его потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, основания отказываться от оплаты выполненных истцом работ у ответчика отсутствовали. Требования в порядке ч.1 ст.723 ГК РФ заказчик не заявлял, в связи с чем, его доводы о повышенных санитарно-гигиенических требованиях к помещениям здравоохранения иных выводов не влекут.

Учитывая, что акты выполненных работ направлялись заказчику письмом от 24.09.2014, мотивы отказа от приемки работ признаны судом необоснованными, работы считаются принятыми и подлежат оплате. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что заказчиком и подрядчиком без замечаний подписаны акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.08.2014, № 2 от 25.08.2014,  № 3 от 02.09.2014, № 4 от 04.09.2014, № 5 от 04.09.2014.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оспаривалась, согласно одностороннему акту формы КС-2 составила 386 791 руб., подлежит взысканию с заказчика в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа в возврате обеспечения, перечисленного подрядчиком в сумме 124 771 руб. 20 коп., заявитель жалобы не оспаривает. С учетом положения о необходимости направления письменного запроса о возврате обеспечения заказчику, предусмотренного п.4.1.1 контракта, которое подрядчиком соблюдено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в возврате суммы обеспечения, указав при этом на имеющиеся недостатки работ.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлено соглашение №19 от 11.11.2014, в соответствии с содержанием которого адвокат Плетнев С.В. обязался оказывать доверителю ИП Мельникову Ю.Н. юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего иска.

Согласно квитанции серии ПА №19 услуги оплачены доверителем на сумму 60 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы ответчика, касающиеся средней стоимости услуг адвоката Плетнева С.В., основаны на новых доказательствах, не представленных суду первой инстанции и возвращенных судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 АПК РФ без их исследования. Указание на неполучение от истца заявления об уточнении суммы иска и взыскиваемых судебных расходов не принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, учитывая необходимость заявления возражений, мог ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, однако таким правом не воспользовался, ходатайство об отложении  судебного заседания не заявлял.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции принято во внимание качество составленных представителем процессуальных документов, объем фактически совершенных представителем истца действий, вынесение решения в пользу истца, в связи с чем, сумма расходов и была снижена.

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства явной чрезмерности взысканной судом суммы, обязанность по представлению которых в силу ст.65 АПК РФ была возложены на ответчика, а также того, что суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу № А60-49991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Центральная городская больница № 20"  (ОГРН 1036605186892, ИНН 6664004853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова