Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-11824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требуемый истцом сервитут не является наименее обременительным для собственника смежного земельного участка и в данном случае наименее обременительным является организация доступа истца к собственным земельным участкам с использованием дорог и проездов общего пользования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку сервитут устанавливается в целях обеспечения проезда или прохода к объектам недвижимости истца от земель общего пользования, выбранный истцом вариант сервитута не соответствует данному критерию.

Следует также отметить, что в настоящее время, как пояснили в судебном заседании представители сторон, истец осуществляет проход и проезд к своим объектам по дороге, не обремененной правами третьих лиц, то есть он не лишен возможности организовать проход и проезд к своим объектам удобным для него способом по землям общего пользования.

Тот факт, что для организации другого прохода и проезда к своим объектам истцу потребуется затратить денежные средства, не является основанием для установления испрашиваемого истцом сервитута.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Оснований для признания заключения эксперта не соответствующим положениям действующего законодательства (ст. 86 АПК РФ) у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы удовлетворению не подлежит (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) в связи с отсутствием сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 по делу   №А50-11824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.Л.Зеленина