Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-53311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу представлены приложение к договору, чертежи комплектов гнутья для вагонов Ермак, акты сверок, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные документы об оплате (платежные поручения), книги покупок, книги продаж за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, накладные поставщика формы Торг-12 на поставку металла № 1 от 04.03.10 г , № 3 от 11.03.Юг, № 4 от 17.03.10г, №5 от 22.03.Юг , №6 от 26.0310г, № 7 от 30.03.Юг, а также счета-фактуры №№ 6-11 от 04, 11, 17, 22, 26.03.2010, документы складского учета - приходные ордера с соответствующими датами за №№ 503-508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика, и путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ- 54115-15, гос.№ Т 288УЕ и гос.№ В516ВВ, регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах.

Налоговым органом установлено, что спорный контрагент обладает рядом признаков анонимных структур. Адрес регистрации указанный в учредительных документах, являлся местом массовой регистрации организаций. Спорный контрагент по месту регистрации не находится, налоговую отчетность представляет с минимальными показателями. У спорного контрагента отсутствуют основные средства, имущества, транспорта, производственные активы, склады. 01.03.2013 ООО «ПромКонструкции» исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее. В соответствии с данными справок 2-НДФЛ, имеющихся в налоговом органе, в ООО «ПромКонструкции» имелись сотрудники, которым выплачивалась заработная плата в 2008 г.- 16 чел, в 2009г. -17 чел., в 2010г.- 15 чел. С 2011 по 2012г.г. информации о сотрудниках нет. Налоговым органом проведен допрос работников, руководителей и учредителя ООО «ПромКонструкции». Проанализировав указанные обстоятельства, а также протоколы допроса свидетелей, налоговый орган пришла к выводу, что общество, в нарушение ст.252 НК РФ, для целей налогообложения учтены операции не в соответствие с их действительным экономическим смыслом, не обусловленные разумными экономическими или иными признаками (целями делового характера), выразившиеся в привлечении наемных сотрудников ООО «ПромКонструкции» для выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья № 56/ТМ от 10.07.2008.

На основании показаний руководителя ООО «ПромКонструкции» Боброва М.Б., сотрудников данного предприятия, а также сотрудников ООО «Техмаш» и иных свидетелей, в решении налогового органа сделан вывод, что сделки, заключенные между ООО «Техмаш» и ООО «ПромКонструкции» содержат однонаправленность обеих сторон, являются мнимые и совершены лишь для вида, что говорит о подлинности воли сторон и отсутствие направления, создания тех правовых последствий, которые выступают при совершении данных сделок. Стороны договоров преследовали иные цели связанные с минимизацией налогообложения и впоследствии применения схемы уклонения от обложения налогом на прибыль организаций.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды по документам от спорного контрагента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Общество со спорным контрагентом заключило договор переработки с целью получения комплектов гнутья.

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Что касается наличия должной осмотрительности налогоплательщика в выборе вышеуказанных контрагентов (п. 10 постановления от 12.10.2006 № 53), то суд апелляционной инстанции, исследуя данный вопрос, пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении спорных сделок общество такой осмотрительности не проявило.

ООО ПромКонструкции» существовало и действовало на рынке задолго до заключения договора с обществом.

Собственник и руководитель спорного контрагента Бобров М.Б. был представлен аудитором общества, имел ученую степень кандидата химических наук, диплом Академии государственной службы. Подписание Бобровым М.Б. договора с обществом после приобретения долей в ООО ПромКонструкции», но до оформления изменений в ЕГРЮЛ, при наличии реального исполнения, не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды.

Неоднократные встречи руководителя спорного контрагента с руководителями общества, подписание документов, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Бобров М.Б. не отрицал, что в период с в период с 2007 года по 2011 год являлся руководителем и учредителем спорного контрагента.

Бобров М.Б. не участвовал в приеме на работу сотрудников ООО «Промконструкция», не проводил отбор кадров, не определял квалификацию сотрудников, не проводил собеседования, указанные мероприятия проводил мастер общества. При этом, Бобров М.Б. не отрицал, что занимался оформлением сотрудников, а именно оформлял трудовые договоры, заполнял трудовые книжки.

Рапопорт Л.М. пояснил, что в 2008 году был заключен договор выполнения субподрядных работ к с ООО «ПромКонструкции». Договор был заключен в офисном помещении ООО «Техмаш», по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 22. Заключение договора со стороны ООО «ПромКонструкции» производилось непосредственно Бобровым М.Б. и со стороны общества Рапопортом Л.М.

Рапопорт Л.М. подтвердил выполнение спорным контрагентом обязанностей по договору, оплата по договору произведена на расчетный счет ООО «ПромКонтструкции». Указал, что Бобров М.Б. несколько раз присутствовал на производстве по адресу: г. Первоуральск ул. Фурманова, 23. Кроме того, Бобров М.Б. непосредственно сам приносил документы по финансово хозяйственным взаимоотношениям с обществом в офисные помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Зоологическая, 9.

Вопреки доводам налогового органа, реализация Бобровым М.Б. векселей свидетельствует о ведении им хозяйственной деятельности.

Поучение ООО «ПромКонтструкции» денежных средств только от двух контрагентов, не может поставлено вину ни обществу ни ООО «ПромКонтструкции».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промконструкции» (согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету, т.д. 13) позволяет сделать вывод, что указанная организация, осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, в частности, производило уплату налогов: НДФЛ, налог на прибыль, ФСС, ТФОМС, ФФОМС, ЕСН, НДС, выплачивало заработную плату работникам.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Комплекты гнутья реально производились сотрудниками ООО ПромКонструкции», передавались обществу. Без этих комплектов общество не могло произвести и продать свою продукцию. Продукция ООО «ПромКонструкции» использовалась для изготовления вагон-домов «Ермак». В целях исполнения договора общество предоставляло производственную площадь в цехе Заказчика в размере 200 кв.м., по адресу: г.Первоуральск, ул. Фурманова, 23, вместе с оборудованием, согласно приложению №2 к указанному договору, что учитывалось сторонами в стоимости услуг ( п.4.4 договора). Металл передавался со склада на участок в объеме, исходя из плана производства на 10-14 дней и норм расхода металла. Передача металла происходила в количестве по нормам с учетом незначительных отходов, рассчитанным в размере, соответствующем расходу на них, исходя из данных чертежей. Для учета металла для производства комплектов гнутья применялся общий подход к учету металла в ООО «ТЕХМАШ», поскольку хранение металла было в общем доступе - под наблюдением охранной системы, нормирование и расход контролировался через отгрузку на участок по нормам, и проводились регулярные инвентаризации остатков на участке, в том числе отходов. Отходы металла на предприятии регулярно приходуются и сдаются в переработку. Документы по сдаче металлолома и его учету были предоставлены проверяющим в процессе проверки в полном объеме. Нормы отпуска металла строго прослеживаются в документах передачи металла в переработку и исходя суммарных весов по чертежам на соответствующие комплекты (Приложение № 1 к договору № 56 /ТМ от 10.07.2008г).

В подтверждение реальности хозяйственных отношений обществом были предоставлены первичные документы и регистры учета: накладные на передачу металла в переработку ООО «ПромКонструкции» формы М-15 за весь период проверки, из которых видно, что комплект гнутья 6м содержит 0,3 тонны металла - лист 1,2мм и 2 мм. Комплект гнутья 8 метров содержит 0,48тонны, комплект гнутья 9 метров - 0,5 тонны. Другой металл для производства комплектов не используется (подтверждается также чертежами); калькуляции себестоимости вагон-домов, для изготовления которых были использованы комплекты гнутья (предоставлены по Требованию №4 от 11.07.2014г в процессе проверки, пункт Требования №7). Приложены калькуляции расходов на выпущенную и реализованную продукцию.

Реальность хозяйственных отношений общества и спорного контрагента подтверждена свидетельскими показаниями Ковкова Г.Н. мастера участка подготовки металла, Купцова Г.Г. мастера участка подготовки металла, главного бухгалтера Королевой Е.Б.

На территории общества действует пропускной режим: территория огорожена, а допуск возможен только по электронным картам, служба охраны производства оформляла допуски работникам на территорию только при наличии копий приказа о приеме на работу и трудового договора с ООО «ПромКонструкции», переданных представителем ООО «ПромКонструкции». Копии этих документов подписаны работниками и свидетельствуют о том, что они трудоустраивались в ООО «ПромКонструкции» и только потом выходили на свои рабочие места. Также на территорию производства был пропуск и у директора ООО «ПромКострукции» М.Б. Боброва. Работники ООО «ПромКонструкции» осуществляли деятельность на оборудовании общества согласно заключенному договору между двумя этими организациями. На основании приказов об изготовлении электронных пропусков на территорию производственного участка (г. Первоуральск, ул. Фурманова, 23) были допущены 25 штатных сотрудников ООО «ПромКонструкции», включенных кадровой службой общества в перечень лиц, допущенных для выполнения работ на территории производственного участка. При этом выдача электронных пропусков осуществлялась на основании документов, подтверждающих трудовые отношения работников ООО «ПромКонструкции» с их работодателем.

Исходя из изложенного не принимаются во внимание допросы свидетелей: Быкова А.В.; Шакирова В.Р., Лапшина С. М., Погольского Д.Н., Ахиярова Р.А.

Отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку в обязанности ООО «ПромКонструкции» входила переработка металла собственными силами на производственных мощностях и оборудовании общества.

Факт выполнения работ по договору на переработку давальческого сырья № 56/ТМ от 10.07.2008 подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, факт перечисления заработной платы сотрудникам ООО «ПромКонструкции» на банковские карты подтверждается выпиской с расчетного счета этой организации.

Исполнение договора поставки № 387 от 24.02.2010 подтверждается накладными поставщика формы Торг-12 на поставку металла № 1 от 04.03.2010, № 3 от 11.03.2010, № 4 от 17.03.2010,№5 от 22.03.2010 , №6 от 26.0310г, № 7 от 30.03.2010, а также счета-фактуры №№ 6-11 от 04, 11, 17, 22, от 26.03.2010, документами складского учета - приходные ордера с соответствующими датами за №№ 503-508, подписанные материально ответственным лицом, подтверждающие приемку металла на склад налогоплательщика, и путевые листы с датами, соответствующими датам поставки в указанных накладных на автомобили КАМАЗ- 54115-15, гос.№ Т 288УЕ и гос.№ В516ВВ. Также были представлены в процессе проверки регистры учета материалов. Закупленный металл использовался в общей производственной деятельности наряду с металлом, закупленном у других поставщиков.

Налоговым органом не доказано, что счета-фактуры не соответствуют ст.169 НК РФ, поскольку экспертиза подписи Боброва М.Б., не проводилась.

Определение взаимозависимых лиц дано в ст. 20 НК РФ.

Признаков взаимозависимости общества и спорного контрагента налоговым органом не установлено. Контроль общества за работниками спорного контрагента не свидетельствует о взаимозависимости лиц.

Доказательства совершения обществом и спорным контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.

Ссылка на экономическую нецелесообразность общества со спорным контрагентом отклоняется.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности, они вправе единолично определять эффективность и целесообразность ведения своей финансово-хозяйственной деятельности. В полномочия же налоговых органов не входит вменение доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта.

В настоящем деле налоговым органом не установлено, что уплаченные спорному контрагенту денежные средства возвратились обществу.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено несоответствие цены уровню рыночных цен.

Ссылки налогового органа на то, что контрагент зарегистрирован по месту «массовой регистрации», а также на отсутствие контрагента по юридическому адресу, отклоняются в связи с тем, что указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности