Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-53311/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3826/2015-АК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                          Дело № А60-53311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ТЕХМАШ" – Карноухов Е.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области – Мочалин В.А., удостоверение, доверенность; Якупов А.А., удостоверение, доверенность; Исаиченко М.Е., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2015 года

по делу № А60-53311/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШ» (ОГРН 1056603204008, ИНН 6659124351)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 11.08.2014 №22-15/12, в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ в сумме 971 674 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в сумме 8 745 065 рублей.; пени по налогу на прибыль в бюджет РФ - в сумме 336 628,59 рублей; пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 081 374,99 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 7 628 358,00 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 841 266.24 рублей; в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, на 3 520 910 рублей; привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 62 307 рублей, за неуплату сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 560 767 рублей, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 165 359 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, общество действовало без должной осмотрительности. Налоговым оранном в ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий общества и ООО «Промконструкции». Спорный контрагент ООО «Промконструкции» обладает признаками анонимной структуры, единственной целью создания являлось участие в схемах минимизации налогообложения. Опрошенные работники спорного контрагента пояснили, что устраивались на работу и получали заработную плату по месту нахождения общества. Между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на подконтрольность спорного контрагента обществу, которая заключалась в фактическом оформлении обществом работников спорного контрагента. Настаивает на согласованности и взаимозависимости действий общества и спорного контрагента. Денежные средства на счет спорного контрагента поступали только от общества и ООО «Ортус К», на которые впоследствии приобретались векселя, реализовывались Бобровым М.В. Налоговым органом приведен расчет, в соответствии с которым общество при изготовлении комплекта для гнутья без привлечении спорного контрагента экономит 92,43%.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2010-2012 г.г.

Результаты выездной проверки отражены в акте №22-15/12 от 26.05.2014.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно учтены расходы для целей исчисления налога на прибыль и принят к вычету НДС по взаимоотношениям с спорным контрагентом ООО «Промконструкция».

11.08.2014 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №22-15/12.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 9 932 638 рублей, НДС в сумме 7 628 358 рублей, уменьшена сумма НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 3 520 910 рублей, начислены пени 7 333 564 руб. 49 коп., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 809 938 рублей.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 №1346/14 решение налогового органа отменено в части исключения из расходов сумм страховых взносов на пенсионное страхование работников ООО «ПромКонструкции».

Не согласившись в указанной части с решением налогового органа №22-15/12 от 11.08.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 признал выводы налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды не доказанными, реальность выполнения работ не опровергнутой.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным отношениям с ООО «ПромКонструкции».

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, обществом были заключены два договора с ООО «ПромКонструкции»: договор от 10.07.2008 № 56/ТМ на переработку давальческого сырья и договор поставки от 24.02.2010 № 387.

По условиям договора №56/ТМ, ООО «ПромКонструкции» (исполнитель) обязуется изготовить для общества (заказчика) из поставленного им сырья, в производственном помещении и на оборудовании заказчика заготовки (комплекты гнутья), а заказчик обязуется оплатить стоимость работ. В соответствии с пунктом 1.2. договора № 56/ТМ, наименование, ассортимент, комплектность и количество поставляемого Заказчиком сырья и подлежащих изготовлению исполнителем комплектов гнутья определяются сторонами в спецификациях, подписываемых в течение срока действия договора, одновременно с передачей каждой партии сырья.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 56/ТМ право собственности на сырье, передаваемое в переработку по настоящему договору, сохраняется за Заказчиком.

Обществом налоговому