Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-43069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

         Как следует из раздела XI «Порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору» договора (разногласия при подписании которого, у сторон отсутствовали), стороны определи, что разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением настоящего  договора, подлежат  урегулированию путем переговоров (п. 34); в случае недостижения сторонами согласия разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат  урегулированию  в Арбитражном суде Свердловской области (п. 35).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав п. 34, 35 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что сторонами при заключении договора, претензионный порядок урегулирования споров возникших при его исполнении согласован не был (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопреки доводам ответчика, указание им в отзыве на оплату спорной задолженности, не освобождает его от обязанности  в порядке ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства, в обоснование своей позиции по делу, при этом, тому доказательству (платежное поручение), которое было представлено ответчиком, судом первой инстанции, с учетом анализа информации, указанной в графе назначение платежа платежного поручения, дана надлежащая правовая оценка.

         Относительно доводов ответчика о нарушении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Из протокола судебного заседания следует, что решение по делу вынесено, резолютивная часть решения приложена к протоколу судебного заседания (л.д. 71), из резолютивной части решения от 15.01.2015 (л.д. 73-74) следует, что исковые требования удовлетворены.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Свердловской области следует, что в рамках данного дела в один день (в разное время: 14.47.35 МСК и 18.33.36 МСК соответственно) в Картотеке опубликованы два текста резолютивной части, вместе с тем, учитывая, что данное процессуальное нарушение не является нарушением влекущем  в порядке  ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, решение суда следует оставить без изменения, принимая во внимание, что из резолютивной части решения и решения (определение об исправление описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.02.2015), находящихся в материалах дела, следует, что исковые требования удовлетворены, при этом учитывая, представленные сторонами доказательства, в обоснование своих позиций по делу, иного решения (чем решение об удовлетворении требований), суд первой инстанции принять не мог.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года по делу № А60-43069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

А.Н.Лихачева