Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-43069/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2960/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                             Дело № А60-43069/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, ОАО "Российские железные дороги", от ответчика, МУП "Жилкомсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2015 года

по делу № А60-43069/2014, принятое судьей  О.А. Пономаревой    

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (далее – МУП «Жилкомсервис», ответчик) 12 230 руб. - основного долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные в июле 2014 года по договору № 199/ДТВУ4 от 31.12.2013, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Определением от 06.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (определение от26.11.2014).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2015 года (резолютивная часть от 15.01.2015, определение от 09.02.2015, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены.  С МУП "Жилкомсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскан долг в размере 12 230 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 2 000 руб. С МУП "Жилкомсервис" в пользу ОАО "РЖД" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 14 230 руб. 70 коп. (включая основной долг и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, суд не заслушал пояснения истца о том, в каком периоде учтен платеж в сумме 15 836 руб. 19 коп. по платежному поручению от 01.10.2014. Кроме того, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, материалами дела не доказано, что именно  в рамках договора на отпуск (получение) питьевой воды № 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013 выставлен счет – фактура на сумму 12230 руб. 70 коп. При этом, из акта сверки по состоянию на 31.12.2014 следует, что акт от 31.07.2014 № 1122702 подписан в рамках договора № 199 от 01.01.2011. Ответчик задолженности не имеет.

Также заявитель полагает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; а также указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку резолютивная часть решения, опубликованная на официальной сайте арбитражного суда, по данному делу (20.01.2015, 14.47.35 МСК) не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда (21.01.2015, 07.20.49 МСК).

Просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также 06.04.2015 в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, полагает, что поскольку договор № 199/ДТВУ4 от 31.12.2013 является публичным договором, то в соответствии  с федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644, установлен претензионный порядок урегулирования спора, ссылаясь на п. 5 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148, п. 8 ч.2. ст. 125 АПК РФ, полагает, что истец до подачи искового заявления был обязан направить в адрес ответчика претензию, однако претензия в адрес ответчика направлена не была.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Кроме того, в ходатайстве истцом указано на то, что на момент подачи искового заявления у истца отсутствовала информация об оплате задолженности, при этом из платежного поручения № 961 от 01.10.2014 не следует, что оплата произведена за спорный период. Ссылаясь на акт сверки, полученный 12.02.2015, указывает на то, что оплата по спорному платежному поручению учтена в счет оплаты спорной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что акт составлен после принятия судом решения, копия акта сверки, представленная истцом с ходатайством  надлежащим образом не заверена (ст. 75 АПК РФ), учитывая, что данный документ в суд первой инстанции не представлялся, вместе с тем, ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайств о предоставлении времени для обоснования своей позиции по делу (в том числе для составления акта сверки), суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения данного документа к материалам дела (чт. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное доказательство представлено в нечитаемом виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск (получение) питьевой воды № 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется отпускать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в размере установленного лимита в количестве 32849, 59 куб.м/год, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду установленного качества в объеме, определенном в договоре (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора в июле 2014 года истец оказал ответчику услуги водоснабжения на сумму 12 230 руб. 70 коп. (между сторонами подписан акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1122702 от 31.07.2014).

На указанную сумму в адрес ответчика выставлен счет-фактура № 188009000002080/0700000306 от 31.07.2014.

Оказанные в июле 2014 года услуги водоснабжения по договору № 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013, ответчиком не оплачены.

Ссылаясь  на данные обстоятельства, истец обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие у ответчика долга в сумме 12 230 руб. 70 коп. за оказанные в июле 2014 года услуги водоснабжения по договору № 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено; ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в сумме 12 230 руб. 70 коп. (ст. ст. 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в предъявленных к оплате объемах на сумму 12230 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела (акт о выполненных работах (оказанных услугах) № 1122702 от 31.07.2014 подписан сторонами без возражений и замечаний), ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку возражений по объему, стоимости услуг, оказанных истцом в рамках договора N 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013, ответчиком не заявлено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения долга не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика со ссылками на оплату долга за оказанные в июле 2014 года услуги водоснабжения по договору № 199/ДТВУ/4 от 31.12.2013 в составе платежа в сумме 15 836 руб. 19 коп. по платежному поручению от 01.10.2014 № 961, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что из спорного платежного поручения № 961 следует, что платеж произведен по другому договору - № 199/ДТВ-2611 от 01.10.2011.

Более того, учитывая, что суда при рассмотрении дела имеются пределы его рассмотрения, вместе с тем, в назначении платежа спорного платежного поручения не указан период, за который производится оплата, также отсутствуют основания для его отнесения в качестве доказательства оплаты именно спорной задолженности (учитывая отсутствие, в том числе каких-либо писем со стороны ответчика об изменении назначения платежа).

        Ссылки истца на то, что после принятия решения судом первой инстанции (а именно 12.02.2015), спорный платеж учтен в счет оплаты спорной заложенности, учитывая, что истец не заявил отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, учитывая, в том числе длящийся характер отношений сторон (имеется договор), непрерывный характер оказания спорных услуг, обязанность систематической оплаты оказанных услуг, возможные корректировки оплат (за иные периоды) при исполнении длящихся договорных отношений, при этом о данных обстоятельствах (об изменении назначении платежа, зачете платежа в качестве оплаты за спорный период) стороны при рассмотрении дела не заявляли, поэтому оснований для отмены решения суда по мотиву того, что впоследствии (после принятия решения) стороны иным образом разнесли платежи (не в соответствии с назначением платежа), не имеется.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 12230 руб. 70 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства. Кроме того, стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения (в том числе на стадии исполнения судебного акта).

         Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать