Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А50-20878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора №13/153-НКЛ-И с 21.08.2014 Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей. Размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/153-НКЛ-И от 05.06.2012 на 05.12.2014 составляет 144 834,29 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 6,51 руб. (за период с 22.11.2014 по 01.12.2014);

- проценты за кредит в сумме 1 507,80 руб. (за период с 01.11.2014 по 02.12.2014); 6 - ссудная задолженность в сумме 143 319,98 руб.

«18» июня 2012 года был заключен кредитный договор №13/163-И на сумму 1 044 000 руб. на срок по «17» июня 2015 года под 12 (двенадцать) процентов годовых.

Во исполнение условий договора Банком были предоставлены кредитные средства, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на выдачу кредита №823803 от 05.07.2012 (т. 2 л.д. 56).

Пунктом 6.1. Кредитного договора №13/163-И установлен график погашения кредита.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора №13/163-И уплата процентов должна производиться ежемесячно «21» числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита, указанную в п. 1.1 указанного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 11.2 Кредитного договора №13/163-И при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в два раза, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий Кредитного договора №13/163-И с 21.08.2014 Заемщиком были нарушены сроки внесения платежей.

Размер задолженности по кредитному договору №13/163-И от 18.06.2012 на 29.12.2014 составляет 119 695.34 руб., в т.ч.:

- задолженность по неустойке в сумме 4 222,41 руб. (за период с 22.08.2014 по 01.12.2014);

- ссудная задолженность в сумме 115 472,93 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательства возврата сумм по кредитным договорам или иного размера задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не показал порочность представленного стороной истца расчета с учетом совершенных в погашение задолженности платежей, не представил корректный контррасчет.

Наличие предусмотренных законом или договором оснований, освобождающих ответчика от исполнения обязательства, заявителем жалобы не показана, высокая долговая нагрузка к таковым отнесена быть не может.

Следовательно, исковые требования о взыскании сумм долга кредитным договорам обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Общество ссылается на ненадлежащую оценку со стороны суда заявленного обществом ходатайства о снижении неустойки.

Действительно, ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что им сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности сумм неустойки последствиям неисполнения обязательства, оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, необходимо признать, что исковые требования о взыскании сумм долга по кредитным договорам №13/110-и от 29.03.2012, №13/133-нкл-и от 27.04.2012, №13/151-нкл-и от 28.05.2012, №13/153-нкл-и от 05.06.2012, №13/163-и от 18.06.2012 в общем размере 4 785 757 руб. 19 коп., в том числе 4 557 040 руб. 95 коп. суммы кредита, 147 806 руб. 02 коп. проценты за пользование кредитом, 80 910 руб. 22 коп. неустойка, подлежали удовлетворению в полном объеме

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что ходатайство об увеличении размера исковых требований не было направлено  в адрес ответчика.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия реестра исходящих почтовых отправлений, свидетельствующая о принятых истцом мерах по направлению в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество:

- по договору залога приобретаемого имущества №282-3 от 27.04.2012 с ЗАО «Промлизинг» - пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500, установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 12 765 000 руб.;

- по договору залога имущественных прав №283-3 от 27.04.2012 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору финансовой аренды имущества №КЗ/155-Л от 18.04.2012, заключенному с ЗАО «ТАГУМ», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 3 928,944,08 руб.;

- по договору залога имущественных прав №284-3 от 27.04.2012 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору поставки №КЗ/156-П от 18.04.2012, заключенному с ЗАО «ТАГУМ», установив начальную продажную цену имущества равной залоговой стоимости 1 702 000 руб.

Перечисленные договоры залога №282-З, №283-З, №284-З от 27.04.2012 заключены в обеспечение обязательств ответчика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №13/133-НКЛ-И от 27.04.2012. Как следует из п. 1.1 кредитного договора №13/133-НКЛ-И от 27.04.2012 кредит был предоставлен заемщику на финансирование затрат, связанных с приобретением Пресс-ножниц Mobile Schorottschere SQUALO 1500 для передачи в лизинг ЗАО «ТАГУМ».

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. До момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Вместе с тем статьей 23 Закона о лизинге установлено, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения на него взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга, в частности обязанность 10 передать право собственности на предмет лизинга лизингополучателю.

При обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 22.03.2012 №16533/11).

Залог имущества, находящегося в лизинге, включает в себя залог прав лизингодателя в отношении этого имущества. При обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно происходит обращение взыскания на права лизингодателя в отношении этого имущества по договору лизинга.

Соответственно, при обращении взыскания за заложенное имущество, приобретатель имущества займет место лизингодателя в договоре финансовой аренды (лизинга), получив права и обязанности лизингодателя.

По договору залога приобретаемого имущества №282-З от 27.04.2012 ЗАО «Промлизинг» был заложены Пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500, переданные ответчиком в лизинг по договору финансовой аренды имущества №КЗ/155-Л от 18.04.2012, заключенному с ЗАО «ТАГУМ».

Следовательно, по договору залога приобретаемого имущества №282- З от 27.04.2012 было заложено имущество - Пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500, а также имущественные права ЗАО «Промлизинг» как лизингодателя по договору финансовой аренды имущества №КЗ/155-Л от 18.04.2012, заключенному с ЗАО «ТАГУМ» (право на остаток задолженности по лизинговым платежам и др.), Соответственно, требование о самостоятельном обращении взыскания на заложенные по договору имущественных прав №283-З от 27.04.2012 имущественные права по договору финансовой аренды имущества №КЗ/155-Л от 18.04.2012 удовлетворено быть не могло.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку доказательства иной стоимости предмета залога в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены, начальная продажная цена могла быть установлена в соответствии со стоимостью, согласованной сторонами в договоре залога.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору №13/133-НКЛ-И от 27.04.2012 составляет более, чем 5 процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца, следовательно, нарушение со стороны должника нельзя признать незначительным (ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога приобретаемого имущества №282-3 от 27.04.2012 (пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500) доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания по договору залога имущественных прав №284-З от 27.04.2012 с ЗАО «Промлизинг» на имущественные права по договору поставки №КЗ/156- П от 18.08.2012, на основании которого ЗАО «ТАГУМ» (поставщик) обязалось поставить ЗАО «Промлизинг» пресс-ножницы Mobile Schorottschere SQUALO 1500, стоимостью 17 020 000 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора №284-З имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг ЗАО «ТАГУМ» по договору лизинга №КЗ/155-Л от 18.04.2012.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, названный договор поставки №КЗ/156-П от 18.08.2012 поставщиком исполнен, имущество получено ЗАО «Промлизинг» и передано по договору финансовой аренды имущества №КЗ/155-Л от 18.04.2012.