Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-39293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований, предусмотренных подп. «ж» п. 1 ст. 14, подп. «г» п. 1 ст. 21, подп. «в» п. 1 ст. 22.3 указанного Закона.

Для регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя был представлен весь необходимый пакет документов, при этом заявление подписано Харченко О.Б.  лично, подлинность подписи в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей удостоверена нотариально, основания , предусмотренных ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для отказа в государственной регистрации, отсутствовали.

Доказательства того,  что  со  стороны  работников налогового  органа  имели  место  недобросовестные  действия по  введению  заявителя  в  заблуждение  относительно регистрации  в  качестве индивидуального  предпринимателя отсутствуют .

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ (ред. от 28.10.2003) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, обладая специальными знаниями, Харченко О.Б., подавая заявление о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могла не осознавать, что последствием подачи подобного заявления, с приложением необходимых документов, будет государственная регистрация ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Наличие у Харченко О.Б. статуса адвоката не могло явиться препятствием для государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку перечень оснований для отказа, установленный ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Подобного основания для отказа в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя названная ст. 23 не содержит.

Доказательства того, что Харченко О.Б. до 25.02.2004 известила регистрирующий орган о том, что она является адвокатом и учредила адвокатский кабинет, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Что касается решения регистрирующего органа от 03.06.2008 об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае не­представления необходимых для государственной регистрации документов , то действия  по  его  вынесению также признаны судом первой  инстанции  законными и соответствующими  требованиям Феде­рального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юриди­ческих лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на 28.05.2008).

Согласно п. 1 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О госу­дарственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной дея­тельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документ»:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индиви­дуальных предпринимателей» (в редакции, действующей па 28.05.2008) отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящею Федерального закона.

В данном случае ИП Харченко О.Б. в регистрирующий орган не был представлен документ , подтверждающий представление сведений в территори­альный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (поди, «в» п. 1 ст. 22.3 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной реги­страции юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действующей на 28.05.2008) .

Лица, зарегистрированные н качестве предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридическою лица, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) являются страхователями но обязательному пенсионному страхованию и согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с нормами Закона индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

Таким образом, обязанность по уплате фиксированного платежа в бюджет ПФ РФ индивидуальными предпринимателями не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 ст.5 или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы но каждому основанию.

Харченко О.Б. с 2004 года обладает статусом предпринимателя без образования юридического лица, следовательно, обязана была уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

На дату обращения ИП Харченко О.Б. с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя законом  была  предусмотрена  обязанность представить в регистрирующий  орган документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете и системе обязательного пенсионного страхования» .

В Федеральном законе от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лип и индивидуальных предпринимателей» не содержа­лось положений, позволяющих регистрирующему органу получать данные сведения самостоятельно.

В качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет, Харченко О.Б. поставлена на учет па основании сведений, представленных 18.08.2004 ИМНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке ст.85 Налогового ко­декса Российской Федерации, что подтверждается письмом ИМНС России но Кировскому району г. Екатеринбурга от 18.08.2004 № 04-19/6007 и уведомлени­ем о постановке на учет физического лица в налогом органе по месту житель­ства № 03/14351 от 30.08.2004.

Согласно указанным сведениям, адвокатский кабинет создан Харченко О.Б. 23.01.2004 но адресу: г. Талица,  ул. Ленина, 105. Указанную деятельность (то есть адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете) по данному адресу Харченко О.Б. прекратила с декабря 2005 года, так как вступила в коллегию адвокатов.

Вместе с тем , данные сведения не являются основанием для самостоятельного и принудительного исключения регистрирующим органом ИП Хар­ченко О.Б. из ЕГРИП, поскольку подобный порядок прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует нормам Феде­ральною закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юриди­ческих лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающего обяза­тельную подачу соответствующего заявления субъектом права с приложением необходимых документов.

Из анализа приведенных норм права следует, что прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя носит заявительный характер.

Вышеуказанные требования закона при  обращении ИП Харченко О.Б. с  заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  не выполнены.

Таким образом, достаточных  доказательств того,  что действия регистрирующего органа как при постановке на учет в качестве ИП, так и при отказе в государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве ИП, являются незаконными и  нарушают  права заявителя не  представлено.

Довод  заявителя  о том,  что решение  от 03.06.2008  г.  ей  не  направлялось  исследован  и  отклонен,  так как судом  первой  инстанции обоснованно  отмечено, что,  решение об отказе в государственной регистрации прекра­щения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  от  03.06.2008 , направля­лось Харченко О.Б. почтовым отправлением, представить доказательства названного довода регистрирующему органу не представляется возможным ввиду их уничтожения за истечением срока храпения (акт о выделении к уничтожению документов, не подлежащих храпению от 26.05.2014 № 6). При  этом отсутствие вышеобозначенных  доказательств является  лишь  основанием для восстановления  срока на  его  обжалование,  ходатайство о  восстановлении которого  удовлетворено. Между  тем  несоответствие закону  действий  по  вынесению  решения из  материалов  дела  не  следует. 

Ссылки  заявителя  апелляционной  жалобы  на  письменные  объяснения  Шиховой И.Л. от  02.12.2014  г. исследована  и  отклонена,  так как в  ходе  допроса  Шиховой  И.Л.  в  качестве  свидетеля ,  проведенного 17.12.2014 г.,  она  пояснила,  что в  нотариально  удостоверенных объяснениях  имеются  несоответствия тому,  что  она  показала  у  нотариуса, в  результате  которых  они  были  искажены (т. 2,  л.д. 49-53) . В  результате Шихова  И.Л.  пояснила,  что все  документы  в  инспекции имеют  номер  и  дату ,  факт  угроз  в  адрес заявителя со  стороны  специалиста  Лебедевой Л.Л. она  не подтверждает.  

Довод  заявителя  о  том,  что  он  не  имел  права  допрашивать  Шихову И.Л.  в  качестве  свидетеля, исследован  и  отклонен,  поскольку указанному  лицу  могли  быть  известны  обстоятельства осуществления  в  отношении Харченко О.Б. регистрационных  действий ,   связанных  с  необходимостью  принятия  в  отношении  нее в  дальнейшем  мер  налогового  контроля.

Ссылка  заявителя  на  то,  что налоговый  орган  при  ее  регистрации нарушил нормы ФЗ  от  31.05.2002  г.  №  63-ФЗ  «Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре в  РФ» исследована  и  отклонена, так  как  регистрация  в качестве  индивидуального  предпринимателя  носит заявительный  характер ,  все  необходимы  для такой   регистрации  документы  были  в  налоговый  орган представлены, соблюдение требований  и ограничений ,  установленных данным  Федеральным  законом является  обязанностью Харченко О.Б.    

Также  следует отметить, что доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что согласно  протоколам судебных  заседаний Талицкого  районного  суда  от  23.10.2013  г., 26.09.2013  по  делу  № 2-669/2013 ,  представитель  регистрирующего  органа утверждала,  что регистрирующий  орган знал  при  регистрации  26.02.2004 г. о  наличии  у  Харченко О.Б. статуса адвоката  не  соответствуют  содержанию  данных  протоколов ,   основаны  на  соответствующей  интерпретации  их содержания   заявителем .   

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-39293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова