Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А60-39293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2901/2015-ГК

г. Пермь

29 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39293/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29  апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: Санникова О.С., паспорт, (доверенность от 12.01.2015);

от индивидуального предпринимателя Харченко Ольги Борисовны: не явились:

от третьего лица, Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Харченко Ольги Борисовны 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2015 года

по делу № А60-39293/2014

принятое судьей А.А. Сафроновой

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Ольги Борисовны (ОГРН 304665405700024, ИНН 665402531005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ОГРН 1046602082812, ИНН 6633001154)

третье лицо: Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Свердловской области» (ОГРН 1026604965430, ИНН 6670021092)

о признании государственной регистрации незаконной, о признании записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей недействительной, об обязании принять меры для восстановления нарушенного права, о признании бездействия регистрирующего органа незаконным и об обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

     установил:

     Индивидуальный предприниматель Харченко Ольга  Борисовна (далее -  ИП Харченко О.Б., заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, регистрирующий орган) с исковым заявлением о признании государственной регистрации Харченко О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя от 26.02.2004 незаконной, записи в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304665405700024 от 26.02.2004 недействительной с момента такой регистрации; просит обязать ответчика принять меры для восстановления в полном объеме нарушенного права на осуществление адвокатской деятельности и устранения препятствий к его осуществлению, а именно исключить из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей запись о государственной регистрации физического лица - Харченко О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя 304665405700024; признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по заявлению Харченко О.Б. о государственной регистрации прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности, полученному ответчиком 27.05.2008 незаконным и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а именно принять решение о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Харченко О.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  суда  от 07.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Негосударственная некоммерческая организация «Адвокатская палата Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 января 2015 года) ходатайство ИП Харченко О.Б. о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия регистрирующего органа удовлетворено. Суд восстановил  срок на подачу заявления о признании незаконными решения и бездействия Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

С ИП Харченко О.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Харченко О.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. 

В обоснование жалобы Харченко О.Б. ссылается на то, что до 25.02.2004, то есть до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и до подачи соответствующего заявления Харченко О.Б. уведомила регистрирующий орган о получении статуса адвоката и об учреждении адвокатского кабинета, обратилась в регистрирующий орган для постановки на учет физического лица по месту жительства в  качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

Подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации вопреки доводам первой инстанции, не свидетельствует о волеизъявлении заявителя на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя с целью в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность.   

В  частности заявитель указывает, что Харченко О.Б. предпринимательскую деятельность не осуществляла и цели ее осуществлять не имела, поэтому получение регистрирующим органом заявления Харченко О.Б. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, при отсутствии необходимости и цели осуществлять  предпринимательскую деятельность, отсутствии указанной деятельности с момента регистрации и до принятия судом решения, свидетельствует о том, что названное заявление получено регистрирующим органом незаконным путем, однако,  суд первой инстанции, принимая решение, данные обстоятельства не принял во внимание .

Заявитель  считает,  что налоговым  органом  допущено  бездействие  в виде  непринятия  решения о  прекращении  физическим  лицом  деятельности в  качестве  индивидуального  предпринимателя ,  поскольку  решение  от  03.06.2008 г.  по  ее  заявлению в  установленный  законом  срок  не  принималось,  не было  вручено  либо  направлено  заявителю,  что  подтверждается  объяснениями  Шиховой И.Л. ,  в  период  относящийся  к  предмету  спора ,  работавшей  в  должности  заместителя руководителя Межрайонной  ИФНС  №  11  по  Свердловской  области.    

Участвующий  в судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 (вх.№ 60) в адрес Межрайонной ИФНС России № 11 по Свердловской области поступило заявление от Харченко О.Б. о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с приложением квитанции об уплате госпошлины на 1-м листе и копии паспорта на 6 листах.

По результатам рассмотрения указанных документов, регистрирующим органом принято решение от 26.02.2004 № 60 о государственной регистрации физического лица Харченко О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, что послужило основанием для внесения записи в ЕГРИП за основным государственным номером 304665405700024 (свидетельство 66 № 003496901 от 26.02.2004).

В дальнейшем Межрайонная ИФНС России № 11 по Свердловской области на основании Приказа ФНС России от 15.11.2011 была реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области.

Спустя четыре года , 28.05.2008 (вх.236) в адрес Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от ИП Харченко О.Б. поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с приложением следующих документов: квитанция об уплате госпошлины в размере 80 руб., копия паспорта на Харченко О.Б., оригинал свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 66 № 003496901.

03.06.2008 регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации индивидуального предпринимателя в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов. Основание для отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего представление сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Полагая, что Инспекция незаконно бездействует и не осуществляет государственную регистрацию прекращения деятельности физического лица Харченко О.Б. в качестве индивидуального предпринимателя и не выдает соответствующее свидетельство, нарушая  ее  права, Харченко О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением по  настоящему  делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того,  что обжалуемые действия и бездействия Инспекции не  соответствуют  закону  и нарушают права  и законные  интересы  Харченко О.Б. не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным  судом  первой  инстанции  установлено  и  материалами  дела  подтверждается,   что  достаточных  доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания недействительным решения уполномоченного органа, в материалах дела не содержится.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя определен ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Как видно из  материалов  дела , заявителем  в регистрирующий орган были представлены все документы, предусмотренные п. 1 ст. 22.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для осуществления государственной регистрации индивидуального предпринимателя,  в  том  числе заявление  о  государственной  регистрации по форме  №  Р 21001 (т. 1, л.д. 47-58).

В п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 названного Закона; несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами; подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; выхода участников общества с ограниченной ответственностью из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выхода единственного участника общества с ограниченной ответственностью из общества; несоответствия наименования юридического лица требованиям федерального закона; наличие сведений о невыполнении