Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-12825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3356/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                                Дело № А71-12825/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского  С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца:  Давыдова Н.С. - представитель по доверенности от 20.04.2015, паспорт, Капина А.Н. - представитель по доверенности от 06.04.2015, паспорт,

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания»: Тихонова Т.В., доверенность от 01.01.2015, паспорт,

от третьего лица: Михеева Я.В. - представитель по доверенности от 16.02.2015, паспорт,

ответчик, ТСЖ «Надежда» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2015 года

по делу № А71-12825/2014,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энтеко" (ОГРН 1111831015845, ИНН 1831150247)

к товариществу собственников жилья "Надежда" (ОГРН 1031800000462, ИНН 1808300800), муниципальному унитарному предприятию "Тепловая энергетическая компания" (ОГРН 1131841002160, ИНН 1841032524)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт»

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии, по договору на поставку горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтеко" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" о взыскании 564052,73 руб. долга по договору на поставку тепловой энергии №ТЗ-06/14 от 31.12.2013, договору на поставку горячей воды №Г-02/14 от 31.12.2013, 53,41 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 24.12.2014 муниципальное унитарное предприятие "Тепловая энергетическая компания" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2015 с товарищества собственников жилья "Надежда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтеко", взыскано 38161,23руб. долга, в возмещение почтовых расходов 53,41руб., в доход бюджета РФ – госпошлина в размере 966,19 руб.,

Также с муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энтеко", взыскано 525899,50руб. долга, а в доход бюджета РФ – госпошлина в сумме 13 314,86 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2015 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2015 года.

28.01.2015 в целях обеспечения исполнения решения суда истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах взысканной решением суда суммы, поскольку непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить истцу ущерб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 заявление общества "Энтеко" удовлетворено. Наложен арест на имущество товарищества собственников жилья "Надежда", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 38214,64 руб. Также наложен арест на имущество Муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы – 525899,50 руб. Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2015 года по заявлению ответчика, муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания», произведена замена обеспечительных мер: вместо наложения ареста на имущество муниципального унитарного предприятия "Тепловая энергетическая компания", находящееся у него и у третьих лиц, в пределах взысканной решением суда суммы 525 899 руб. 50 коп., суд определил наложить арест на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Тепловая энергетическая компания» № 40702810068000001688, открытый в отделении № 8618 Сбербанка России г. Ижевск, БИК 049401601, к/с 30101810400000000601, в пределах суммы 525 899 руб. 50 коп.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года  обратился ответчик - муниципальное унитарное предприятие "Тепловая энергетическая компания".

Ответчик ссылается на привлечение его соответчиком в процессе рассмотрения дела, непредставление ему расчёта иска. Прибор учёта, по которому был произведён расчёт, не был сдан в эксплуатацию. Договор на обслуживание указанных в иске домов заключён между ТСЖ «Надежда» и ООО «Комфорт». Прямых договоров с муниципальным предприятием у ТСЖ нет. За период с апреля по декабрь 2014 года ООО «Комфорт» в отношении поставленной тепловой энергии на отопление и ГВС на указанные дома имеет перед предприятием задолженность. В связи с чем, указывает на отсутствие задолженности у МУП «ТЭК» перед ООО «Энтеко».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комфорт» поддержало позицию предприятия, полагая решение подлежащим отмене в части взыскания долга с предприятия.

В судебном заседании представитель ответчика, МУП «ТЭК», заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: договора от 01.04.2014  № СЭК-100/14, приложений № 1, 2, 3, 4 к договору ТЭК-100/4, договора аренды от 18.03.2014 с приложениями № 1, 2, акта сверки за период  с 01.01.2014 по 03.02.2015 между МУП «ТЭК» и ООО «Комфорт»,  акта сверки за период с апреля 2014 по декабрь 2014 между МУП ТЭК и ООО «Комфорт», расчета по договору ТЭК-08Г/14 и ТЭК-100/14, приложения к договору № ТЭК-08Г/14 от 01.04.2014.

Представитель истца возражает по поводу заявленного ходатайства.

Судом ходатайство ответчика, МУП «ТЭК» рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энтеко" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Надежда" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии №ТЗ-06/14 от 31.12.2013, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельной ЦРБ с.Завьялово Завьяловского района, а ответчик оплачивать потребляемые энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 1.1, раздел 4 договора).

По условиям договора на поставку горячей воды №Г-02/14 от 31.12.2013, заключенного сторонами, ООО «Энтеко» (энергоснабжающая организация) обязуется поставлять ТСЖ «Надежда» (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента от котельной ЦРБ с.Завьялово Завьяловского района, а ответчик оплачивать потребляемые энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (пункты 1.1, раздел 4 договора).

В период с января по март 2014 года истцом отпущена тепловая энергия, а также в марте 2014 года поставлена горячая вода на объекты, расположенные по следующим адресам: с.Завьялово, ул.Нефтяников, 19, 21, ул.Гольянская, 1а. Согласно показаниям приборов учета с учетом произведенной истцом корректировки и оплат задолженность за поставленные энергоресурсы за указанный период составила 564060,73руб.

Факт поставки энергоресурсов в спорный период и их несвоевременной оплаты подтверждается представленными истцом в дело договором на поставку тепловой энергии №ТЗ-06/14 от 31.12.2013, №Г-02/14 от 31.12.2013, товарными накладными за январь-март 2014 года, расчетом потребления тепловой энергии, ведомостями учета параметров теплопотребления.

Как пояснил истец и первый ответчик, отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды прекращены между ними с 01.04.2014.

Выставляя счета на оплату в спорный период, истец производил расчет исходя из среднемесячного объема потребления (по 1/12) с последующей корректировкой.

С учетом прекращения между сторонами отношений по поставке энергоресурсов истец произвел корректировку платы, указав разницу между нормативом и фактическим потреблением в товарной накладной за март 2014 года.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для взыскания с ТСЖ "Надежда" 38 161, 23 руб. долга, с МУП "ТЭК" 525 899, 50 руб. долга.

Удовлетворяя исковые требования к обоим ответчикам в общей сумме 564 060,73 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности и  обоснованности заявленных требований (ст.ст. 307, 309, 310, 544, 1102 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик, ТСЖ "Надежда", по сути, иск признал в предъявленной к нему части. Судом также учтено, что жители домов, получая счета-извещения, в которых плательщиком указано МУП "ТЭК", могли также оплачивать задолженность и за прошлый период, когда поставщиком тепловой энергии являлось ООО "Энтеко" и домами управляло ТСЖ. Полученные таким образом денежные средства сбережены МУП "ТЭК" безосновательно. Судом также учтено, что второй ответчик не оспаривал получение от жителей домов, ранее находящихся под управлением первого ответчика, денежные средства за поставленные энергоресурсы. Определение суда от 24.12.2014, в котором суд обязывал ответчика представить сведения о суммах, начисленных в апреле 2014 года или позже собственникам помещений за период с января по март 2014 года, МУП "ТЭК" не исполнено  (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.

С учётом объяснений представителя ТСЖ, ввиду того, что оплату от жителей за полученную тепловую энергию за часть периода получало МУП "ТЭК", а не ТСЖ, МУП «ТЭК» было привлечено в качестве соответчика по делу определением от 24.12.2014. Тем же определением ответчику было предложено направить отзыв на иск.

В судебном заседании 20.01.2015 представитель МУП «ТЭК» присутствовал (л.д. 145). В целях подготовки письменного отзыва с представлением необходимых доказательств судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 27.01.2015. После перерыва представитель МУП «ТЭК» не явился, каких либо письменных ходатайств суду первой инстанции не направил, возражения по существу заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» подтвердил, что с 01.04.2014 выставлял счета и собирал денежные средства с владельцев помещений МКД по следующим адресам: с. Завьялово, ул.Нефтяников, 19, 21, ул.Гольянская, 1а.

ТСЖ «Надежда» с 01.04.2015 не получало каких-либо денежных средств передав данные полномочия управляющей компании.

Начисления на отопление производилось по 1/12 в месяц.

Поступившие денежные средства по данному виду услуг полностью перечислялись МУП «ТЭК».

Таким образом, задолженность за 2014 год по МКД перед МУП «ТЭК» образовалась не потому, что произведены неверные начисления, а в связи с неисполнением обязательств населением.

Сторонами не оспаривается, что истец осуществлял теплоснабжение домов по следующим адресам: с. Завьялово, ул. Нефтяников, 19, 21, ул. Гольянская, 1а по договорам от 31.12.2013 в период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

С 01.04.2014 теплоснабжение указанных домов осуществлялось МУП «ТЭК» по договорам от 01.04.2014.

До 31.03.2014 счета на оплату и сбор денежных средств производило ТСЖ «Надежда». С 01.04.2014 до конца 2014 года в отношении указанных домов ООО «Комфорт» заключило договоры с РСО, выставляло счета, собирало денежные средства и перечисляло их РСО, в том числе МУП «ТЭК».

ООО «Комфорт» каких-либо платежей в пользу истца не производило.

Получая в апреле, мае, июне текущего года плату за отопление, ООО «Комфорт» должно было обеспечить распределение поступивших средств между теплоснабжающими организациями, осуществляющими теплоснабжение с января по март 2014 года, и в оставшуюся часть отопительных периодов в 2014 году.

Истец имеет право получить оплату за фактически переданную на МКД теплоэнергию (п. 1 ст. 544 ГК РФ). В обоснование иска истцом представлен расчёт тепловой энергии, определённой в спорный период по приборам учёта и по нормативу. Данные приборов учёта подтверждаются ведомостями учёта параметров теплопотребления. Плата по нормативу рассчитана путём умножения общей площади домов на установленный норматив (0,0138) и на установленный тариф.

В соответствии с п. 4.6 договора  № ТЗ-06/14 от 31.12.2013 плата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно по счёту в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору до 15 числа месяца, следующего за расчётным. В приложении № 3 к договору стороны определили ежемесячную плату в размере 1/12 от общего количества Гкал, поставляемых на соответствующий дом в год. Таким образом, оплата поставку тепловой энергии в январе - марте должна полностью компенсироваться в следующие за ними весенние и летние месяцы.

 Поскольку деньги фактически с 01.04.2014 перечислялись в МУП «ТЭК», то сумма, причитающаяся истцу, подлежит взысканию в его пользу с фактического получателя, а именно с МУП «ТЭК».

Ссылка заявителя жалобы на непредставление ему расчёта иска, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик