Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-47957/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1266/2015-ГКу

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-47957/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи          Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Спецрегион»: не явились;

от ответчика, ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

принятое судьей С.Е.Калашником

по делу № А60-47957/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецрегион» (ОГРН 1036605191215, ИНН 6664079721)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ОГРН 1126678006036, ИНН 6678012710)

о взыскании задолженности по договору поставки,

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2015 года об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное в рамках дела № А60-47957/2014,

   установил:

   Общество с ограниченной ответственностью «Спецрегион» (далее - истец, ООО «Спецрегион») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее - ответчик, ООО «АТП НКС») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2013 № 289/3 в размере 189 940 руб. 44 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 24.08.2013 по 17.10.2014, в сумме 79 324 руб. 69 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в пользу ООО «Спецрегион» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 189 940 руб. 44 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленную за период с 24.08.2013 по 17.10.2014, в сумме 79 324 руб. 69 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в пользу ООО «Спецрегион» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 8 385 руб.

ООО «Спецрегион» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 139 руб. 86 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 17.10.2014 № 25.

С ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в пользу ООО «Спецрегион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 277 650 руб. 13 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

От ООО «АТП НКС» поступило заявление об исправлении опечатки в тексте судебного акта. По мнению заявителя, исковые требования предъявлены к ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ОГРН 1126678005959, ИНН 6678012653), а не к нему ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ОГРН 1126678006036, ИНН 6678012710).    

Определением суда от 17 февраля 2015 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АТП НКС» об исправлении опечатки.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить.

В обоснование жалобы на решение приводит доводы о том, что исковое заявление подано и принято судом определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в отношении ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ИНН 6678012653, ОГРН 1126678005959). Таким образом, ответчиком в отношении которого заявлены требования, и ответчиком, указанным в решении суда являются разные юридические лица. Указывает, что не является стороной по делу, не был уведомлен о судебном заседании, не имел возможность представить свои возражения по делу. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе на определение об отказе в исправлении опечатки, приводит аналогичные доводы, доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

Указывает, что суд обнаружив, что юридическое лицо с указанными в исковом заявлении ИНН и ОГРН имеет наименование, местонахождение, исполнительный орган отличный от указанных в исковом заявлении, договоре, должен был указать истцу на необходимость либо уточнения информации об ответчике, либо предоставления новой расширенной выписки из ЕГРЮЛ, из которой было бы возможно установить причины изменения наименования, местонахождения и исполнительных органов ответчика.  

Полагает, что предположение суда об идентичности между ответчиком и заявителем по данной жалобе на основании ряда данных, но при противоречии ИНН и ОГРН является нарушением законодательства и осуществлено судом за пределами его полномочий.  

До начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Спецрегион» (поставщик) и ООО «АТП НКС» (покупатель) подписан договор поставки от 10.06.2013 № 289/3, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить промышленные товары, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В п. 6.2 договора стороны согласовали досудебный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию не позднее 10 дней с момента ее получения.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 13.07.2013 № СР-00000920, № СР-00000921, № СР-00000924, № СР-00000925, от 19.07.2013 № СР-00000951, № СР-00000953 на общую сумму 189 940 руб. 44 коп. Товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись ответчика о получении товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом, оставление направленной истцом 16.09.2014 в адрес ответчика претензии с предложением уплатить долг и предупреждением о намерении обратиться в арбитражный суд, в том числе с требованием об уплате неустойки без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными от 13.07.2013 № СР-00000920, № СР-00000921, № СР-00000924, № СР-00000925, от 19.07.2013 № СР-00000951, № СР-00000953 на общую сумму 189 940 руб. 44 коп. Факт получения товара ответчиком подтвержден подписями представителей ответчика Русина Д.Н. (доверенность от 11.07.2013 № 38), Закирова В.В. (доверенность от 19.07.2013 № 40).

Доказательств, свидетельствующих об оплате 189 940 руб. 44 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 189 940 руб. 44 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности (49 708 руб. 68 коп., 42 027 руб. 50 коп., 17 617 руб. 20 коп., 60 561 руб. 90 коп., 18 759 руб. 64 коп., 1265 руб. 52 коп.), периодов просрочки, определенных также по каждой поставке в отдельности (с 19.08.2013 по 17.10.2014 включительно, с 19.08.2013 по 17.10.2014 включительно, с 19.08.2013 по 17.10.2014 включительно, с 19.08.2013 по 17.10.2014 включительно, с 02.09.2013 по 17.10.2014 включительно, с 02.09.2013 по 17.10.2014 включительно), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.3 договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 79 324 руб. 69 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно взыскания основной суммы долга и суммы неустойки.

Доводы обеих жалоб ответчика сводятся к тому, что ответчик, в отношении которого заявлены требования, и ответчик, указанный в решении суда являются разными юридическими лицами.

Возражения, приведенные в жалобе на  решение и  на определение об исправлении опечатки от 02.12.2014, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Так, в соответствие с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как правильно указал суд первой инстанции, определение суда от 12.11.2014 о принятии иска к производству направлялось по адресу, указанному, в том числе, в договоре с ответчиком: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194Б, оф. 22. Данное определение указанным лицом получено, возражений и пояснений относительно того, что по указанному адресу располагается другое юридическое лицо с аналогичным наименованием (но другим ИНН, ОГРН) не поступило.

В иске и договоре поставки от 10.06.2013 указаны в отношении ответчика ИНН 6678012653 и ОГРН 1126678005959. Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данные ИНН и ОГРН закреплены за ООО «Автоплюс», юридический адрес: г. Москва, пер. Б. Кисельный, д. 5, руководитель юридического лица: Тарабукин К.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (ИНН 6678012710, ОГРН 1126678006036) зарегистрировано по адресу, указанному в договоре (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194Б, оф. 22), руководителем данного лица является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НКС», руководителем которого, в свою очередь, является Дьяконов В.В. Спорный договор поставки от 10.06.2013 № 289/3 от имени ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» подписан также Дьяконовым В.В.

Иных  юридических  лиц  с  наименованием ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» по  указанному  адресу  не  зарегистрировано.

При таких обстоятельствах,