Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-17666/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3652/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                        Дело № А50-17666/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВЕКТОР": Кильдишева С.В., (паспорт, доверенность от  20.03.2015),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВЕКТОР",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015

по делу № А50-17666/2014,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВЕКТОР" (ОГРН 1025901363674, ИНН 5906040516)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми 

заинтересованные лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Детский центр досуга и творчества «Родина»

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Вектор» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения и.о. начальника Департамента земельных отношений города Перми (далее - Департамент) Т.Л. Сидоренко от 27.05.2014 № И-12-01-09-9198 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912535:21 площадь. 30 кв.м, расположенного пор адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 1, для увеличения основного земельного участка; возложении на Департамент обязанности устранить препятствие при осуществлении предпринимательской деятельности, предоставив в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912535:21 площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 1.

К участи в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве заинтересованных лиц привлечены муниципальное бюджетное учреждение культуры города Перми «Детский центр досуга и творчества «Родина», Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – учреждение культуры).

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Департаментом нарушен срок рассмотрения заявления, установленный п. 2.5 Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 №260.

Оспаривает вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок изначально не формировался с целью его предоставления заявителю как дополнительного, поскольку ссылка в межевом плане сделана на свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912535:11, в отношении запрашиваемого земельного участка проведена процедура межевания, в ходе которой границы участка согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с представителями детского центра досуга и творчества «Родина».

Отсутствие утвержденного проекта межевания территории, на которой находится данный земельный участок, не препятствует собственнику – муниципалитету, принять решение о передаче данного земельного участка заявителю. Основания для ограничения оборотоспособности указанного земельного участка, предусмотренные ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912535:11 площадью 811 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 3, разрешенное использование «под здание магазина «Стройматериалы» (л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2014 земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912535:21 общей площадью 30 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 1, находится в муниципальной собственности, назначение объекта - под здание детского досугового цента (л.д. 25).

Указанные земельные участки являются смежными (л.д. 30).

17.04.2014 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка кадастровым номером 59:01:2912535:21 в целях увеличения ранее предоставленного земельного участка (л.д. 39).

Решением Департамента от 27.05.2014 № И-21-01-09-9198 заявителю отказано в предоставлении земельного участка по следующим основаниям:

отсутствует утвержденный проект межевания территории, в соответствии с которым участок являлся бы дополнительным по отношению к основному земельному участку;

в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке;

испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц – представлен в постоянное бессрочное пользование детскому центру досуга и творчества «Родина» (л.д. 37).

Решение вынесено на основании заключений Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации города Перми (л.д. 64, 65).

Заявитель, полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотрен ст. 34 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Пунктом 4 ст. 34 ЗК РФ установлено, что орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 названного Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Во исполнение п. 1 ст. 34 ЗК РФ решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 № 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее – Порядок № 260).

Согласно п. 1.2 указанного Порядка его нормы определяют процедуру предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся до разграничения государственной собственности на землю в ведении муниципального образования город Пермь и в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, устанавливает процедуры и критерии предоставления, а также порядок рассмотрения заявок и принятия решений о предоставлении (отказе в предоставлении) названных земельных участков.

Из положений п. 1.8 Порядка № 260 (в ред. решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27) следует, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться: без размещения временных объектов, для размещения временных объектов;

Согласно п. 1.8.1 (в редакции, решения Пермской городской Думы от 28.01.2014 № 10) указанного порядка земельные участки для целей, не связанных со строительством, без размещения временных объектов могут предоставляться исключительно для:

размещения автостоянок открытого типа,

открытого складирования (в частности, стройматериалов, пиломатериалов, грунта и т.п.) на территории, прилегающей к земельному участку, предоставленному заявителю для целей строительства,

благоустройства территории (устройство газонов, пешеходных дорожек), прилегающей к принадлежащему заявителю под объект недвижимости земельному участку,

как дополнительный земельный участок к основному земельному участку в случаях, предусмотренных подпунктом 1.7.1 пункта 1.7 настоящего Порядка.

Согласно п. 1.7.1 Порядка № 260 в собственность земельные участки могут предоставляться гражданам и юридическим лицам, в частности, как дополнительный земельный участок к основному земельному участку, предоставленному ранее в собственность под объект недвижимости и принадлежащему заявителю на праве собственности, если испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденным в установленном законом порядке проектом межевания является дополнительным по отношению к основному (пп. 1.7.1 в ред. решения Пермской городской Думы от 29.06.2010 № 91).

Кроме того, в пункте 1.6?.1 указанного порядка установлена невозможность предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью либо частично обременен правами третьих лиц, а также  если в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории до момента ее утверждения в установленном законом порядке (п. 1.68.1 Порядка № 260 в редакции, действующей на момент обращения заявителя и принятия оспариваемого решения).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления обществом и на момент принятия оспариваемого решения в отношении территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок (Орджоникидзевский район), было принято решение от 31.08.2012 № 515 «О подготовке документации по планировке территории в Орджоникидзевском районе города Перми».

Указанное постановление отменено 11.06.2014 № 394, то есть после вынесения оспариваемого решения. Таким образом, названное препятствие существовало. Выводы Департамента в указанной части подтверждаются материалами дела. Отмена постановления после принятия оспариваемого решения (изменение ситуации) не может повлечь несоответствие оспариваемого решения нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в отношении запрашиваемого земельного участка проведена процедура межевания, в ходе которой