Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-13874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,1 к объему газа, поставленному в июне и июле 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в июне-июле 2014 года и расчетом ответчика составила 116 451 руб. 94 коп.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами № 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил № 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил № 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 года к договору поставки газа № 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г.Воткинске, д.Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д.Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями (л.д.87-101), следует, что МУП «КТС» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

РЭК Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП «КТС», в установленном порядке утверждены тарифы.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил № 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в июне и июле 2014 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Также не основаны на нормах материального права доводы ответчика об отсутствии бездоговорного потребления газа в период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 года, в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до урегулирования разногласий по договору № 56-4-1947/13 от 06.08.2014 года регулировались условиями договора № 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Неоднократное нарушение сроков оплаты газа, свидетельствующее о существенном нарушении ответчиком условий договора, подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам №А71-2231/2014, А71-946/2014, А71-12704/2013, А71-10381/2013, А71-4020/2014.

Письмами от 06.06.2014 года № 1954, от 26.06.2014 года № 2234 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки газа от 20.09.2012 года №56-4-0467/13 с 01.07.2014 года, а также о том, что в случае продолжения забора природного газа после расторжения договора действия ответчика будут квалифицированы как бездоговорное потребление.

Уведомления получены МУП «КТС», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор расторгнут с 01.07.2014 года.

Ссылка ответчика на то, что после 01.07.2014 года договор № 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года продолжал свое действие, поскольку в акте за июль 2014 года имеются указания на реквизиты данного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вся переписка сторон и их последующие действия после 01.07.2014 года свидетельствуют о том, что обе стороны исходили из того, что договор поставки газа от 20.09.2012 года после 01.07.2014 года прекратил свое действие, в связи с чем ими подписан новый договор от 06.08.2014 года.

Следовательно, в период бездоговорного потребления газа, в отсутствие согласованного сторонами объема потребления истец правомерно применил в расчете стоимости объема газа, потребленного в период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 года повышающий коэффициент 1,1, что предусмотрено пунктом 17 Правилами № 162.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16 239 165 руб. 61 коп. задолженности за поставленный в спорный период газ является правомерным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 239 165 руб. 61 коп.

Также ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» заявлено требование о взыскании с МУП «КТС» 19 012 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты услуг РОАО «Удмуртгаз» по отключению ответчика от системы газопотребления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Наличие у истца убытков вызвано необходимостью оплаты услуг РОАО «Удмуртгаз» по отключению объектов ответчика от газопотребления, поскольку МУП «КТС», в отношении которого был введен режим 100% ограничения потребления, добровольно отбор газа не прекратило.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.05.2014 года №17571 (л.д.36); актами по отключению от газопотребления от 15.05.2014 (л.д. 27-33); актом от 15.05.2014 года № 12598 (л.д. 37), подписанным представителями истца и РОАО «Удмуртгаз» без возражений и замечаний; актами РОАО «Удмуртгаз» на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств от 15.05.2014  года (л.д. 38-41).

Возмещения ответчиком истцу фактических расходов на принудительное ограничение (прекращение) и возобновление поставки газа не противоречит статье 15 ГК РФ.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков подтверждена истцом надлежащими доказательствами, требование о взыскании с МУП «КТС» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» 19 012 руб. 78 коп. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 года по 17.11.2014 года в сумме 82 177 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение уда первой инстанции от 12.02.2015 года  является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А71-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова