Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управляющего должника установлены вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение и  не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у  Булдаковой Н.Н. реальной возможности  реализации полномочий конкурсного  управляющего в более сжатые сроки при условии добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей, в связи с чем обосновано снизил размер вознаграждения Булдаковой Н.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника до суммы 128064 руб.

Возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом расходов конкурсного  управляющего, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства в сумме 3909,66 руб.  судом отклоняются.

В силу положений статей 20.3 и 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 28903,66 руб., в том числе 8213,4 руб. почтовые расходы, 12860,36 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 7829,9 руб.  командировочные расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что расходы на уведомление кредиторов, понесенные конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н., в сумме 4129,6 руб. являются не обоснованными. В частности суд указал, что необходимость и целесообразность определения конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. даты проведения собраний кредиторов 04.02.2014, 17.02.2014 и 28.04.2014 по требованиям ООО «Техноинвестпром»  ранее чем, за 14 дней, предусмотренных ст. 13 Закона о банкротстве для уведомления кредиторов, отсутствовала.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на нормах законодательства о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собрания кредиторов, проведенные 04.02.2014, 17.02.2014, 28.04.2014, созваны конкурсным управляющим по требованиям конкурсного кредитора должника – ООО «Техноинвестпром» за исх. № 213/45 от 21.01.2014, исх. №124/47 от 06.02.2014, исх. № 230 от 22.04.2014 соответственно. Уведомления конкурсного управляющего о созыве указанных собраний кредиторов исх. № 44 от 23.01.2014, исх. № 84 от 10.02.2014, исх. № 230 от 22.04.2014 направлены отдельным кредиторам должника телеграммами.

Согласно  п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщения о проведении собрания кредиторов должно быть  направлено участникам собрания по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание регламентированность нормами законодательства о банкротстве сроков и порядка проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, а также отсутствие необходимости проведения  собрания кредиторов в сжатые сроки, понесенные конкурсным управляющим расходы на отправку телеграмм не могут быть  признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.03.2015 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года по делу № 71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова