Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10551/2013-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                        Дело № А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражного управляющего: Булдаковой Н.Н. паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2015 года о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных расходов по делу о банкротстве, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.  в рамках дела № А71-338/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

установил:

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Технопроминвест» (далее – должник, общество «Технопроминвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Технопроминвест» утвержден Чепик Сергей Михайлович.

До завершения конкурсного производства, 10.12.2014 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в суд заявлением о взыскании с ООО «Технопроминвест» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 188064 руб. и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 28683,66 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.03.2015 заявление арбитражного управляющего  Булдаковой Нины Николаевны удовлетворено частично. Суд взыскал  с ООО  «Технопроминвест»  в  пользу арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.  сумму 152838,06 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего -  128064 руб. и понесенные расходы по делу о банкротстве -  24774,06 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о лишении вознаграждения за два месяца с декабря 2013 года по январь 2014 года является необоснованным. В указанный период конкурсным управляющим не было допущено  необоснованных расходов, не заключалось недействительных сделок, не были причинены убытки должнику, не имелось периодов, когда конкурсный управляющий уклонялся от осуществления своих обязанностей. Отмечает, что из судебных актов по настоящему делу усматривается выполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного  управляющего.

Относительно отказа во взыскании 3909,66 руб. расходов на отправку телеграмм, указывает  на отсутствие иной возможности уведомления участников собрания кредиторов о проведении  собрания кредиторов должника.

До судебного заседания от кредитора Ахметзянова Б.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2013 прежний конкурсный управляющий Общества «Технопроминвест» Данилов А.Д. освобождён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Полномочия конкурсного  управляющего должника Булдакова Н.Н. осуществляла с 28.11.2013 по  29.05.2014.

Признавая заявление арбитражного управляющего  Булдаковой Нины Николаевны обоснованным в части  вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 128064 руб. и  24774,06 руб. понесенных расходы по делу о банкротстве ООО «Технопроминвест»,  суд первой инстанции исходил из   ненадлежащего исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного  управляющего должника, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.  В отношении расходов на отправку телеграмм в сумме  3909,66 руб. судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности этих расходов применительно к процедуре банкротства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями ст.  20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Рассматривая вопрос о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и расходов  на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции  обоснованно  исходил из доказанности материалами настоящего  дела фактов ненадлежащего  исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного  управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы Гибадуллина Р.И., установлено ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест». В частности суд признал неправомерным затягивание срока и нарушения правил проведения инвентаризации имущества должника, судом установлено, что Булдаковой Н.Н. вплоть до начала апреля 2014 года допускалось необоснованное промедление с проведением инвентаризации. При рассмотрении обоснованности  жалобы судом принято во внимание, что сведения о составе основных средств должника арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. должна была получить непосредственно после утверждения её арбитражным судом конкурсным управляющим должника (21.11.2013), исчерпывающий перечень объектов недвижимости содержится в выписке из ЕГРП от 27.12.2013, осуществление Булдаковой Н.Н. инвентаризации основных средств до 04.04.2014 (момент составления инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2014 № 1), то есть на протяжении 4,5 месяцев, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Имущество должника, отраженное в акте обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014, инвентаризационной комиссией, сформированной приказом от 29.11.2013 № 1, не осматривалось и в инвентаризационные описи не вносилось.  Акт обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014 составлен конкурсным управляющим должника с нарушением п. 2.2, 2.6, 2.7 и 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, вследствие чего не может являться документом инвентаризации и не может заменить собой соответствующую инвентаризационную опись.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2014 жалобы Гибадуллина Р.И. и Ахметзянова Б.И. на действия управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворены в части: признано нарушающим права кредиторов неисполнение исполнявшей обязанности конкурсного управляющего Общества «Технопроминвест» Булдаковой Н.Н. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве по включению в ЕФРСБ сообщений о решениях, принятых собраниями кредиторов от 04.02.2014 и 17.02.2014; в удовлетворении остальной части жалобы Ахметзянова Б.И. и жалобы Гибадуллина Р.И. отказано.

Апелляционный  суд в  постановлении от 19.11.2015 указал, что  обеспечение со стороны управляющего сохранности имущества должника не заменяет необходимости для управляющего предпринимать меры к реализации имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и удовлетворения за счет вырученных средств требований кредиторов. На период обращения Ахметзянова Б.И. с жалобой на бездействие управляющего Булдаковой Н.Н. в части непринятия мер к реализации имущества должника срок исполнения Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего составлял полгода, что представлялось бы достаточным для принятия исчерпывающих мер к разработке и вынесению на утверждение кредиторов порядка продажи вышеуказанного недвижимого имущества, споров по которому не было, а его сохранность обеспечена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопроминвест» Булдаковой Нины Николаевны, выразившееся в неисполнении требования конкурсных кредиторов Гибадуллина Рамиля Ильдусовича, Ахметзянова Булата Ильфидарьевича и Федеральной налоговой службы от 18.12.2013 о созыве и проведении собрания кредиторов ООО «Технопроминвест» в установленный законодательством о банкротстве срок.

Обстоятельства ненадлежащего  исполнения Булдаковой Н.Н. своих обязанностей при исполнении обязанностей конкурсного