Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-22236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, составила 3 902 789 руб. 88 коп.

Расчет ПАО «Уралкалий» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, условиям договора от 18.11.2010 года (пункт 4.4).

Арифметическая правильность расчета истца в апелляционном порядке ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что обращение истца в суд является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку ПАО «Уралкалий» не использовало предусмотренные законом иные способы защиты, не может быть признании судом апелляционной инстанции состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

До обращения в суд истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием об уплате долга в добровольном порядке (письма от 17.07.2013 года № 01.04.1-22/9733, от 22.07.2014 № 01.04.1-19/9878 – т.1, л.д.14-21), которые оставлены Соликамское МУП «Теплоэнерго» без удовлетворения (ответ на претензию от 13.08.2014 года № 1263 – т.1, л.д.22-23).

Использование истцом права на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, а также процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

С учетом изложенного решение суда от 26.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-22236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова