Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по оспариванию сделок должника и не оспаривал необходимость привлечения ООО «РиФ Консалт». Более того, сведения о привлечении ООО «РиФ Консалт» и о проведенной работе привлеченной организации были отражены в отчетах конкурсного управляющего, которые доводились до сведения кредиторов, в том числе и до ОАО «Банк Открытие», возражений относительно необоснованности привлечения ООО «РиФ Консалт» ранее не заявлялись лицами, участвующими в деле.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «РиФ Консалт» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом в установленные сроки; неявка в три судебных заседания, повлекшая частичное удовлетворение требований, обусловлена накладкой судебных процессов.

Нельзя не принять во внимание и пояснения арбитражного управляющего Скакунова П.Ю., являющегося конкурсным управляющим должника, о том, что в результате объема проделанной обществом «РиФ Консалт» работы повлекло взыскание в пользу должника около 90 миллионов рублей.; за счет сформированной конкурсной массы были удовлетворены требования кредиторов, в том числе ОАО «Банк Открытие» в размере 12 000 000 руб.

 Более того, как отмечено судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что конкурсным управляющим фактически была выдана доверенность от имени должника на представление интересов ООО «Логолюкс» сотруднику банка, при этом, согласно пояснения арбитражного управляющего данная доверенность была выдана исключительно по просьбе самого Банка и для того, чтобы в случае если конкурсный управляющий  или представители ООО «РиФ Консалт» не будут иметь возможность участвовать в судебных заседаниях в связи с их наложением. Таким образом, заявитель не мог не знать о том, для каких целей привлекается ООО «РиФ Консалт».

Ссылка апеллянта на то, что услуги по защите интересов конкурсного управляющего в суде осуществлялись третьими лицами, не имеющими отношение к заявителю, которым были выданы доверенности на представление интересов, не соответствует действительности.

Материалами дела подтверждено, что услуги оказанные ООО «РиФ Консалт» непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, размер этих услуг обоснован и соразмерен ожидаемому результату, цель конкурсного производства была достигнута, имущество выявлено, реализовано, денежные средства распределены.  Таким образом, оснований полагать, что привлечение ООО «РиФ Консалт» являлось необоснованным, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Утверждение Банка, в обоснование возражений относительно несоразмерности стоимости оказанных услуг, о том, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества поданных процессуальных документов, судебных заседаний посещенных представителем, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом споре, во внимание не принимается, поскольку противоречит правовым подходам, применяемым в судебной практике. Кроме того, определение такого критерия как сложность дела является прерогативой суда.

Довод жалобы о том, что все заявления об оспаривании сделок, подготовленные заявителем, идентичны не соответствует действительности, поскольку исходя из представленных в дело копий заявлений об оспаривании сделок усматривается их различность по предмету (уступка прав требования, трудовые договоры, сделки по перечислению денежных средств, по отчуждению имущества), при этом, судом апелляционной инстанции учтено, что при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве, необходимо установить и доказать совокупность условий, которые не могут являться идентичными в отношении различных лиц.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы Банка о том, что подача заявлений через электронную систему Мой арбитр, проведение торгов, представление интересов в ФССП и организации подготовки собрания кредиторов могли осуществляться самим конкурсным управляющим. Из текста договора от 01.06.2012 № 2 следует, что исполнитель по договору принял на себя обязательства по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с обширным перечнем закрепленных за ними обязанностей. Анализ представленных документов, составление заявлений, их подача, представление интересов конкурсного управляющего в суде и исполнительных производствах является неразрывной совокупностью действий. Доказательств того, что не осуществление указанных действий привлеченными лицами существенно отразилось на стоимости оказанных услуг материалами дела не подтверждено.    

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов Банка о необоснованности размера оплаты услуг, по основаниям их некачественного исполнения, а также их частичного неисполнения.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) в обжалуемой части определения суда от 09.02.2015, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года по делу № А60-38389/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 100 от 20.02.2015 в размере 3 000 (трех тысяч) рублей государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова