Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

        СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/201212-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                       Дело № А60-38389/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ПАО «Ханта-Мансийский банк Открытие»: Чиглинцева А.Л., паспорт, доверенность от 05.11.2014;

от ООО «РиФ Консалт»: Семенов А.С., паспорт, доверенность от 07.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Публичное акционерное общество «Ханта-Мансийский банк Открытие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-38389/2011 о признании ООО «Логолюкс» (ОГРН 1086670019842; ИНН 6670216415) несостоятельным банкротом,

установил:

Должник – ООО «Логолюкс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 ликвидируемый должник – ООО «Логолюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

21 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «РиФ Консалт» о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника с требованием о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» расходы на услуги привлеченных специалистов в размере 550 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «РиФ Консалт» взысканы судебные расходы в размере 546 154 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на дачу судом неверной оценке доводам Банка, а также доказательствам, представленным в качестве их обоснования.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованность размера оплаты услуг, по основаниям их некачественного исполнения, а также их частичного неисполнения; неисполнение ряда услуг (подготовка заявлений об оспаривании сделок, исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности с контрагентов должника, выработка правовой позиции и процессуальной стратегии) подтверждается перепиской, представлено в материалы дела. Также апеллянт ссылается на отсутствие оценки доводу Банка о несоответствии объема выполненных работ (в части услуг по защите интересов конкурсного управляющего в суде); ссылается на то, что данные услуги осуществлялись третьими лицами, которым были выданы доверенности на представление интересов. Также Банк считает, что разумность размера взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции не проверялась, по мнению апеллянта, судом не учтено, что сложность задачи, стоящей перед судебными представителями на пути защиты прав, зависит не от количества поданных процессуальных документов, судебных заседаний посещенных представителем, а от уникальности правовых проблем, возникших в рассматриваемом споре; при этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов; указывает, что в данном случае все заявления об оспаривании сделок идентичны, одинаковы по тексту. Кроме того апеллянт ссылается на то, что для обозначения большого объема услуг заявителем указана подача заявлений в суд, при этом подача заявлений через электронную систему Мой арбитр осуществляется в короткие сроки не требует специальных знаний и могло быть осуществлено самим конкурсным управляющим: из представленных заявителем документов усматривается, что работы за март 2014 не оказывали, вместе с тем предъявлены к взысканию; услуги с апреля по август 2014 года сводились только к представлению интересов в ФССП и организационной подготовки собрания кредиторов и также могли быть осуществлены самим конкурсным управляющим.

От ООО «РиФ Консалт» и арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность доводов Банка, законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

От Банка поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «РиФ Консалт» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» свои доводы и возражения, отраженные в жалобе и отзыве на нее поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между должником и ООО «РиФ Консалт» заключен договор оказания услуг, согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель – предоставить специалистов для оказания юридических услуг, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства должника (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя услуг составляет 25 000 руб. в месяц; срок действия договора определен сторонами до завершения процедуры конкурсного производства.

Факт оказания обществом услуг, подтвержден соответствующими актами, подписанными конкурсным управляющим должника. 

Ссылаясь на фактическое оказание услуг, частичную их оплату за счет сформированной конкурсной массы, а также обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить расходы, связанные с процедурой банкротства непогашенные за счет имущества должника, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании с Банка 550 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг обществом «РиФ Консалт». При этом установив отсутствие доказательств представления обществом интересов в ряде судебных заседаний (27.03.2013 по делу № А60-50093/2012 (интересы должника представлял сам конкурсный управляющий и иной представитель (сотрудник банка), представления интересов ООО «Логолюкс» в судебном заседании 25.04.2013 по делу № А60-5483/2012 (из содержания определения от 25.04.2013 не усматривается участие представителя должника в судебном процессе)), в то время как по актам оказанных услуг действия специалистов по представительству должника были произведены, суд счел возможным снизить размер вознаграждения на 3 846 руб., исходя из общего количества услуг, зафиксированных по акту № 2, в соотношении со стоимостью названных услуг, признавая при этом равную цену для каждого отдельного действия в рамках исполнения услуги.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, определением суда от 19.12.2011 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства ликвидируемого в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

06 апреля 2012 года в арбитражный суд обратилось ОАО Банк «Открытие» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012 производство по заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено.

По результатам проверки обоснованности заявления ОАО Банк «Открытие» должник – ООО «Логолюкс» признан банкротом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ОАО Банк «Открытие» является заявителем по данному делу о банкротстве и, в связи с недостаточностью имущества должника, обязано оплатить услуги привлеченных специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Основанием для обращения общества «РиФ Консалт» с настоящим заявлением явилось частичная оплата оказанных в рамках дела о банкротстве ООО «Логолюкс» услуг  по договору № 2 от 01.06.2012 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника. Конкретный перечень оказываемых по договору услуг перечислен в п. 2.2 указанного договора.

Факт оказания обществом «РиФ Консалт» услуг во исполнение названного договора подтвержден представленными в материалы дела ежемесячными актами за период с июня 2012 года по июль 2014 года, актами об оказанных услугах №№ 1, 2, 3, 4, 5, содержащими конкретные перечни осуществленных в рамках договора действий за указанный период и в период с июля по август  2014 года (включительно), актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2012 года по август 2014 года. Все указанные документы являются двусторонними, подписаны исполнителем по договору и конкурсным управляющим ООО «Логолюкс» Скакуновым П.Ю. В связи с чем, ссылка Банка о недоказанности оказания привлеченным лицом услуг в марте 2014 опровергается материалами дела.

Также оказание обществом услуг, подтверждено представленными в материалы дела документами, явившимися итогом оказанных юридических услуг (копии исковых заявлений, заявлений об оспаривании сделок, копии судебных актов, где присутствовали привлеченные специалисты, уведомления о проведении собраний кредиторов, заявления о выдаче копий судебных актов, справки пенсионного фонда, ходатайства, заявления в рамках исполнительных производств и т.д.).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на необоснованность размера оплаты услуг, по основаниям их некачественного исполнения, а также их частичного неисполнения.

В частности апеллянт считает, что приобщенная деловая переписка посредством электронной почты, является свидетельством указания услуг не привлеченными специалистами в рамках исполнения договора, а третьими лицами – сотрудниками банка.

Признавая данный довод необоснованным, судом первой инстанции исходил из отсутствия возможности установления источника данной переписки и достоверности представленных документов. Само по себе оказание силами банка юридической помощи привлеченному специалисту не может свидетельствовать о необоснованности привлечения специалиста.

По результатам оценки представленной в дело переписки суд апелляционной инстанции к иному выводу не пришел.

При этом, судом учтено, что залоговый кредитор ОАО «Банк Открытие» принимал участие почти во всех судебных заседаниях по рассмотрению исков