Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А71-417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций с нефтепродуктами между заявителем и ООО «НефтеПром» (л.д.82-95, 143-146, 96-106 т.1).

В 2007 г. общество получило дополнительные доказательства в подтверждение своего права на спорные налоговые вычеты (акт выездной проверки своего контрагента от 27.12.2006 г. № 100 ма и решение от 22.01.2007 г. № 9 – л.д.43-54, 32-42 т.1).

Посчитав, что новые документы в совокупности с договором и реестрами счетов-фактур подтверждают факт реализации, заявитель снова заявил те же налоговые вычеты по акцизам, представив декларацию за апрель 2007 г. и соответствующие доказательства (л.д.17 т.1). Как указано выше, оспариваемым решением обществу вновь было отказано в предоставлении вычетов.

Анализируя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что те обстоятельства и выводы, на основании которых заявителю отказано в предоставлении вычетов по суммам акциза за нефтепродукты, не могут являться законными основаниями для отказа в вычетах.

      Одним из оснований для отказа в предоставлении вычета налоговый орган указал, что общество не осуществляет операций, предусмотренные ст. 182 НК РФ, следовательно, не является плательщиком акциза.

      Вместе с тем, применительно к операциям, произведенным в 2003 г. по поводу которых и заявлены вычеты, заявитель плательщиком акцизов являлся, поскольку осуществлял операции с подакцизными товарами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и судебными актами.

      Другим основанием для отказа явилось, по мнению инспекции, отсутствие у заявителя свидетельства на производство прямогонного бензина. Однако, как следует из материалов дела, прямогонный бензин не был предметом оборота в деятельности общества и не был предметом спорных поставок, соответственно, требование о наличии свидетельства на такой вид деятельности необоснованно. Факт наличия у общества в 2003 г. необходимого свидетельства на реализацию нефтепродуктов налоговым органом не отрицается.

       Отказом в вычетах также послужили изменения в налоговом законодательстве. По мнению инспекции, поскольку с 01.01.2007 г. пункты 8-10 ст. 200 НК РФ утратили силу и с января 2007 г. не предусмотрены вычеты по акцизам, начисленным по операциям с нефтепродуктами, которые реализовывал заявитель (бензин автомобильный с октановым числом до «80» включительно, бензин автомобильный с иными октановыми числами и дизельное топливо), а предусмотрены вычеты только по прямогонному бензину, общество неправомерно заявило спорные вычеты.

Суд апелляционной инстанции считает, что к спорным правоотношениям (право на применение вычетов по операциям за 2003 г.) подлежит применению законодательство, действовавшее в период совершения операций, по поводу которых заявлены вычеты. Следовательно, изменение правового регулирования вычетов по акцизам в 2007 г. не может являться основанием для отказа в предоставлении спорных вычетов.

        Еще одним из оснований для отказа явились выводы инспекции о недобросовестности общества с учетом тех доказательств и обстоятельств, которые были установлены при проведении проверок деклараций за август и октябрь 2003 г.

Суд апелляционный инстанции полагает, что совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств (прошедших судебную оценку ранее и новых) не свидетельствует о наличии в действиях общества недобросовестности, иное налоговый орган в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, при этом суд исходит из следующего.

         Позиция инспекции о том, что налоговые вычеты производятся только на основании документов, поименованных в п.8 ст.201 НК РФ (копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов и реестры счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов), и если такие документы имеют пороки, то другие документы не могут являться основанием для предоставления вычетов, является ошибочной, т.к. основана на неправильном толковании п.8 ст. 201 НК РФ.

Положение п.8 ст.201 в совокупности с п.8 ст.200 НК РФ свидетельствует о том, что документы, указанные в п.8 ст.201 НК РФ являются только средством доказывания (подтверждения) факта реализации нефтепродуктов, поскольку основанием для предоставления вычета является именно факт реализации подакцизного товара, по которому налогоплательщиком ранее был уплачен акциз.

 Как указано выше, налогоплательщиком для подтверждения права на вычет были представлены не только те документы, которые исследованы в рамках судебных дел, но и иные доказательства, а также сведения, которыми располагал налоговый орган.

         Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов (вышеназванные акт выездной проверки от 27.12.2006 г. № 100ма и решение от 22.01.2007 г. № 9 в отношении контрагента заявителя, договор поставки от 08.08.2003 г., реестры счетов-фактур №№7-11 с отметками должностного лица Межрайонной ИНФС России № 9 по Республике Татарстан о начислении акциза – л.д.61, 64, 66, 68, 73 т.1, решение по выездной проверке от 26.09.2003 г. № 266 – л.д.43-44 т.2), суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации нефтепродуктов в адрес ООО «НефтеПром» подтвержден, а также данный факт реализации признан налоговыми органами Республики Татарстан (место нахождения контрагента заявителя), в связи с чем, покупателю (ООО «НефтеПром») нефтепродуктов был доначислен акциз по спорным операциям.

       Решением от 29.09.2003 г. № 266 ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан (в настоящее время Межрайонная ИНФС России № 9 по Республике Татарстан) на основании данных органов ГИБДД зафиксирован факт приобретения ООО «НефтеПром» в августе 2003 г. нефтепродуктов (например, по накладной от 13.08.2003 г. №180003810).

         То обстоятельство, что ООО «НефтеПром» в настоящее время прекратило свою деятельность и исключено из реестра юридических лиц, что по операциям с нефтепродуктами не представляло надлежащим образом налоговую отчетность, имело задолженность по акцизам, не является основанием для возложения на заявителя обязанности по уплате акциза за реализованный товар.

         Доказательства того, что заявитель находился в сговоре с ООО «НефтеПром», действия данных юридических лиц были согласованы и имели одинаковую направленность (например, на территории республик действовала группа юридических лиц, которые организовали нелегальную либо фиктивную схему поставок нефтепродуктов), по тем или иным причинам организации являлись взаимозависимыми по отношении друг к другу, либо доказательства того, что заявитель знал (мог знать) о недобросовестности своего контрагента, инспекцией не представлены. Данные вопросы налоговым органом не исследовались и соответствующие обстоятельства не устанавливались.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.         Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Налоговым органом также не исследовался вопрос о наличии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что заявитель действовал недобросовестно и имел намерение получить необоснованную налоговую выгоду.

Проанализировав все основания, положенные в основу оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не доказана законность оспариваемого решения.

Ссылку инспекции на письмо УФНС России по Удмуртской Республике от 06.02.2008 г. № 06-18/1480 (л.д.79 т.1) и письмо УФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007 г. № 14-01-04/022728 (л.д.81 т.1), согласно которым проставление налоговым органом на реестрах счетов-фактур записей о начислении сумм акцизов не порождает правовых последствий, суд во внимание не принимает, т.к. правовые последствия наступают не на основании данных записей, а на основании соответствующих решений налогового органа. Согласно решению № 9 Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан по спорным операциям суммы акциза начислены ООО «НефтеПром», и данное решение не отменено.

Озвученный представителем инспекции в судебном заседании довод апелляционной жалобы о том, что обществом при заявлении вычетов неправильно определен налоговый период (вычеты не могут быть заявлены применительно к налоговому периоду – апрель 2007 г.), не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в оспариваемом решении не заложено в качестве основания для отказа обществу в предоставлении вычетов по акцизам за нефтепродукты.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд указывает на следующее.

       При судебном контроле суд оценивает законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В силу норм действующего законодательства каждое решение налогового органа должно быть мотивировано и содержать те основания, по которым фактически принято соответствующее решение (в данном случае отказ в вычетах). В свою очередь, обоснованность и мотивированность решений налоговых органов обеспечивает налогоплательщику предоставленные ему гарантии.

Налоговым законодательством гарантирована защита налогоплательщиков от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов при осуществлении налогового контроля.

В данном случае в оспариваемом решении отсутствует соответствующая мотивировка основания для отказа в предоставлении вычетов, которое, по мнению апеллятора, имеет место быть в действительности и является законным.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено без достаточных на то оснований, требования закона налоговым органом выполнены не были и нарушение прав заявителя имеет место, поскольку он лишен возможности знать все причины для отказа в предоставлении вычетов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о грубом нарушении налоговым органом требований ст. 101 НК РФ (вынесение решения без уведомления налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, неизвещение о результатах дополнительных мер налогового контроля, неуказание в решении всех оснований для отказа в предоставлении вычета), что влечет недействительность оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что налоговый орган не утратил возможность применить иные формы налогового контроля и установить реальные налоговые обязательства общества.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с ИФНС России по Кировскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый    арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7 апреля 2008 года по делу № А71-417/2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Н.М Савельева

Л.Ю. Щеклеина