Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-46467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 № 2674 не изменялась в период действия заключенного сторонами договора № 02 от 13.09.2012, истец по первоначальному иску также предъявлял кооперативу плату за эти услуги в размере 215 942 руб. 22 коп. в месяц.

Факт оказания кооперативу услуг оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД в рамках обоих заключенных договоров, управляющей компанией в материалы дела представлены:

- договор № 45 от 28.03.2012 с ООО «Унискай», сроком действия с 01.04.2012 по 31.12.2013, на аварийно-диспетчерское обслуживание систем инженерного оборудования (водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения, электроснабжения здания, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Крестинского, дом 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;

- договор с ООО УК «ЕМУП Ботанический» № 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по уборке подъездов и придомовой территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами договора акты приемки-сдачи оказанных услуг за период с апреля 2012 года по август 2013 года;

- договор с ООО УК «ЕМУП Ботанический» № 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора из дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанные сторонами этого договора акты приемки-сдачи оказанных услуг от 19.04.2012, от 28.08.2012, от 27.12.2012, от 16.05.2013;

- договор с ООО УК «ЕМУП Ботанический» № 76 от 15.02.2013 на оказание услуг по уборке и вывозу снега по адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также подписанный сторонами этого договора акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2013;

- договоры с ООО «Корес» № 174 от 01.06.2012, № 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по ремонту многоквартирного дома: ремонт 1 и 2 подъезда, а также 3 и 4 подъездов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг от 29.06.2012, от 31.07.2012;

- акт от 10.04.2012 общего (весеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО «Унискай» и жителя указанного дома;

- паспорт готовности в эксплуатацию в зимних условиях дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57 от 17.09.2012, подписанный комиссией с участием представителя управляющей компании, ООО «Унискай» и жителя указанного дома;

- договор оказания услуг № 8511 от 01.10.2012 с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения по адресу обслуживаемого дома: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2012, от 31.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013;

- договор от 25.03.2012 с ООО «ТСЖ66» (исполнитель) на оказание юридических и бухгалтерских услуг (договор аутсорсинга), предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и Жилищного кооператива № 221 и отстаиванию его и ЖК законных интересов, а также ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, акты об оказанных услугах от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 29.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 28.09.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 30.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 29.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013.

Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах № 01, № 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах  договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.).

Доказательств того, что работы, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также конкретными пунктами договоров, не выполнялись управляющей компанией в материалы дела не представлено.

При этом доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по содержанию общедомового имущества и благоустройству спорного многоквартирного дома ненадлежащего качества, наряду с доказательствами оказания таких услуг иной организацией, заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Отсутствие доказательств подписания кооперативом актов по оказанным управляющей компанией услугам, не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг.

Суммы за коммунальные услуги и эксплуатационные услуги, оказанные истцом в приведенных периодах, предъявлены управляющей компанией в односторонних (подписанных только с ее стороны) актах от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 15.04.2013, от 25.04.2013, от 30.04.2013, от 20.05.2013, от 25.05.2013, от 31.05.2013, от 28.06.2013, от 30.06.2013, от 17.07.2013, от 31.07.2013, от 25.08.2013, от 31.08.2013 (том дела 1).

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества истцом по первоначальному иску произведен верно, в соответствии с условиями договора № 02 от 13.09.2012 посредством умножения согласованной сторонами в договоре площади помещений многоквартирного дома на ставку платы за указанные услуги за 1 кв.м. площади, утвержденной органом местного самоуправления.

Кроме того, в состав услуг по содержанию и ремонту общего имущества оказанных по договору № 02 входят и услуги управляющей компании по заключению договоров с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями в целях оказания коммунальных услуг гражданам. Помимо самого факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, выполняющими работы, входящими в перечень услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества, управляющая компания осуществляла приемку работ, услуг, производила расчеты с этими организациями на основании предъявленных платежных документов. Указанные функции относятся к функциям по управлению многоквартирным домом, в том числе по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности кооператива (п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сверив все суммы по платежным документам, предъявленным ресурсоснабжающими организациями для оплаты управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома в период взыскания по первоначальному иску, установил полное соответствие их тем суммам, которые перепредъявлены управляющей компании к оплате кооперативу, в связи с чем обоснованно отклонил доводы заявителя о недоказанности истцом размера данных услуг.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания управляющей компанией услуг, а также доказан размер неисполненных кооперативом обязательств по их оплате, в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг за спорный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования в заявленной сумме  (ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя по существу аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, правомерно были отклонены судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг дома подтверждается материалами дела,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика  в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2013 по 16.05.2014 в размере 300 352 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено.

Кооперативом к управляющей компании предъявлен встречный иск на сумму неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. В качестве неосновательного обогащения кооператив просит взыскать денежные средства в размере 1 203 217 руб. 72 коп., перечисленные им управляющей компании во исполнение договора № 01 от 01.04.2012, а также в размере 1295653 руб. 32 коп., перечисленные во исполнение договора № 02 от 13.09.2012 и которые истцом по первоначальному иску учтены в оплату актов об оказанных услугах по эксплуатационному обслуживанию.

Кооператив полагает, что поскольку управляющей компанией не оказывались эксплуатационные услуги (услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома) в рамках обоих рассматриваемых договоров, то уплаченная за них сумма составляет неосновательное обогащение ответчика по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на истца по встречному иску.

Суд первой инстанции правомерно,  учитывая, что между сторонами в установленном законом порядке были заключены спорные договоры № 01 и № 02, а спорные платежи производились кооперативом на основании действовавших договоров, что не оспаривается кооперативом и следует из характера его встречного иска и отзыва на первоначальный иск, пришел к выводу, что оснований считать уплаченные управляющей компанией денежные средства в качестве неосновательного обогащения, то есть как полученные в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, не имеется.

Кроме того, факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров № 01 и № 02 доказан представленными в дело первичными документами, договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, не имеется, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 05 от 04.11.2013,  расписка от 04.11.2013.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт оказания услуг и оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 40 000 руб., основан на нормах права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 25.08.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2014 года по делу № А60-46467/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жилищного кооператива № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление