Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-46467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14131/2014-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                         Дело № А60-46467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Жилищного кооператива № 221,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2014 года

по делу № А60-46467/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление"  (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)

к Жилищному кооперативу №221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Жилищного кооператива № 221 (ОГРН 1036605191435, ИНН 6664005046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Домоуправление"  (ОГРН 1126679004154, ИНН 6679010708)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, ООО «Управляющая Компания «Домоуправление»  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищному кооперативу № 221 о взыскании основного долга в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 352 руб., начисленных за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года с продолжением их начисления по день фактической уплаты ответчиком основного долга, с учетом уточненных исковых требований.

Жилищный кооператив № 221 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Управляющая Компания «Домоуправление» о взыскании 2 769 803 руб. 58 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 498 871 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 932 руб. 54 коп., начисленных за период с 22 ноября 2012 года по 21 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком основного долга.

Решением суда от 25.08.2014  первоначальные исковые требования удовлетворены. С Жилищного кооператива № 221 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Домоуправление» взысканы денежные средства в сумме 4192840 руб. 07 коп., в том числе основной долг в размере 3892488 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3892488 руб. 07 коп. по день его фактической уплаты, начиная с 17 мая 2014 года по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, 43964 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате услуг представителя по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, Жилищный кооператив № 221 с решением суда от 25.08.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда от 25.08.2014 отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что данные факты не могли иметь место, поскольку все содержание и обслуживание спорного дома производилось самим ЖК-221. Факт направления истцом ответчику актов об оказанных услугах, предусмотренных договорами и содержащей всю  необходимую информацию, позволяющую другой стороне оценить объем, виды, качество и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) за спорный период истцом не доказан, поскольку данные акты не направлялись ответчику.

Указывает на то, что предоставленные суду документы во исполнение оказания услуг по текущему ремонту и содержанию дома по установленным тарифам не являются услугами предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, с ответчиком необходимости выполнения работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения выполнения таких работ истцу в рамках договоров с ООО «Корес» № 174 от 01.06.2012, № 181 от 01.07.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, договор с ООО УК «ЕМУП Ботанический» № 37 от 01.04.2012 на оказание услуг по организации вывоза крупногабаритного мусора.

Судом первой инстанции, неправомерно приняты в качестве доказательств оказания кооперативу услуг по содержанию общего имущества МКД договор № 45 от 28.03.2012 с ООО «Унискай», договор от 25.03.2012 с ООО «ТСЖ 66».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что  управляющей компанией не осуществлялось сопровождение финансово-хозяйственной деятельности кооператива, что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием, в котором имеется бухгалтер, трудовой договор с ним и доказательства того, что все расчеты с собственниками жилых помещений, подготовка и отправка отчетности ЖК 221 осуществлялись именно бухгалтером ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно признана в составе договорных обязательств оказание кооперативу такой услуги, как оплата за него денежных средств в оплату долга.

Определением от 23.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ЖК 221 от апелляционной жалобы на указанное решение  и производство по ней прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 определение от 23.12.2014 по делу № А60-46467/2013 отменено. Дело направлено на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015  апелляционная жалоба ответчика ЖК 221 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного  суда апелляционной инстанции.

Истец, ООО «УК «Домоуправление»   с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Жилищным кооперативом № 221 и ООО «Управляющая Компания «Домоуправление» 01 апреля 2012 года заключен договор на содержание и ремонт общего имущества № 01, в соответствии с п. 1.1 которого кооператив, выступая от имени, в интересах и за счет членов кооператива, уполномочивает управляющую компанию заключать договоры на предоставление коммунальных и других услуг. Управляющая компания осуществляет свою деятельность в интересах и за счет всех собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей, арендаторов и других физических и юридических лиц, проживающих, пользующихся и владеющих помещениями на законном основании.

Целью указанного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 3.1.1 договора управляющая компания по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 57, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также предоставлять коммунальные услуги. Состав, (перечень) общего имущества дома, в отношении которого осуществляется техническое обслуживание и эксплуатация, и его состояние приведены в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.4).

Пунктом 4.1 договора № 01 от 01.04.2012 предусмотрено, что оплата услуг управляющей компании составляет ежемесячно сумму, складывающуюся из площади жилых и нежилых помещений, на которые производятся начисления по содержанию жилья (10523,5 кв.м.), и умноженную на тариф, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга без НДС. Размер платы за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД устанавливается ежегодно общим собранием собственников помещений на основании финансового плана (сметы расходов и доходов) кооператива с предложениями управляющей компании (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 указанного договора услуги управляющей компании, не предусмотренные настоящим договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора № 01 от 01.04.2012 срок его действия составляет с 01.04.2012 по 30.09.2012 без пролонгации.

13 сентября 2012 года между Жилищным кооперативом № 221 и ООО «Управляющая Компания «Домоуправление» был заключен договор № 02 на управление, содержание и ремонт общего имущества, условия которого, изложенные в пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.1, 4.2, 4.3 о предмете договора, обязанностях сторон, порядке оплаты и размера платы за услуги управляющей компании полностью совпадают с этими условиями, предусмотренными в договоре № 01 от 01.04.2012.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договор № 02 от 13.09.2012 вступает в силу с 01.10.2012 и действует 1 (один) год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Управляющая компания пояснила, что в связи с неоплатой услуг со стороны кооператива, с сентября 2013 года фактически прекратились правоотношения сторон по договору № 02 от 13.09.2012.

Ссылаясь на фактическое оказание кооперативу по договору № 02 от 13.09.2012 коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, а также услуги по перечислению в ООО «СТК» задолженности кооператива в размере 400 000 руб., взысканной по делу № А60-31785/2012, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском, с учетом уточнения которого, просит взыскать долг в размере 3 892 488 руб. 07 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 352 руб., начисленные за период с 10 марта 2013 года по 16 мая 2014 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома в рамках обоих спорных договоров № 01 и № 02 суд считает доказанным представленными в дело первичными документами, а именно договорами с обслуживающими организациями, подписанными с ними актами об оказанных услугах и выполненных работах; из обоснованности предъявленной истцом суммы за коммунальные и эксплуатационные услуги; отсутствия доказательств оплаты оказанных ответчику услуг.

Виды выполняемых управляющей компанией работ по содержанию и ремонту общего имущества дома стороны в договорах № 01, № 02 предусмотрели в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также, в том числе предусмотрели в конкретных пунктах договоров отдельные виды работ (обеспечение готовности домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг, обеспечение круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания, обеспечение санитарного содержания здания и придомовой территории и т.д.). несмотря на отсутствие подписанных между сторонами актов об оказанных услугах по обоим рассматриваемым договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, по договору № 01 от 01.04.2012 истцом предъявлены к оплате услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дом, стоимость которых определена в пункте 4.1 договора в виде умножения площади дома на тариф, утвержденный постановлением Главы г. Екатеринбурга.

За период действия договора № 01 от 01.04.2012, а именно с 01.04.2012 по 30.09.2012 истец предъявил ответчику к оплате услуги по содержанию общего имущества дома по ставкам платы, применительно к степени благоустройства спорного дома, утвержденным Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 15.12.2011 № 5364, от 21.06.2012 № 2674: на период с января по июнь 2012 года – в размере 17 руб. 84 коп. за 1 кв.м., на период с июля по сентябрь 2012 года в размере 20 руб. 52 коп. В связи с чем ежемесячный размер платы услуг истца по рассматриваемому договору за период с апреля по июнь 2012 года составляет 187739 руб. 24 коп., за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 215 942 руб. 22 коп.

В связи с тем, что ставка платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденная Постановлением