Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-25971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Проанализировав представленную ответчиком переписку между сторонами в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик (несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных) не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являющихся основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных ст. 716, 719 ГК РФ. Кроме того, из содержания писем подрядчика не следует, что он уведомлял заказчика о приостановлении работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный п. 3.2 договора.

При этом обязанность по предоставлению заказчиком исходных данных исполнена, что подтверждается письмами от 07.11.2011, 17.05.2012 (л.д. 138, 164-165).

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с предложением внести изменения (дополнения) в условия спорного договора, в частности относительно сроков выполнения работ, в соответствии с п. 13.1 договора в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерности включения четырех дневного срока в расчет пени, а именно с момента сдачи работ заказчику 30.08.2012 по накладной от 27.08.2012 и до приемки работ заказчиком 03.09.2012 согласно акту № 180, поскольку в качестве основания для наступления ответственности в виде пени предусмотрено несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 8.1.2 договора подрядчик в день завершения работ, указанный в календарном плане, направляет заказчику уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4-х экземпляров разработанной документации на бумажных носителях, а также 1 экземпляр в электронном виде.

Пунктом 8.1.3 договора сторонами согласован срок приемки выполненных работ заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

 Из обстоятельств дела усматривается, что на основании накладной от 27.08.2012, полученной заказчиком 30.08.2012, подрядчик уведомил заказчика о готовности работ в соответствии с п. 8.1.2 договора. На основании акта сдачи-приемки выполненных работ № 180 от 03.09.2012 заказчиком осуществлена приемка результата отдельного этапа работ – проектная и рабочая документация в предусмотренный договором 5-ти дневный срок с момента получения документации.     

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, сдача подрядчиком отдельного этапа работ заказчику включает в себя как направление подрядчиком уведомления о готовности работ с приложением документации, так и осуществление приемки указанных работ заказчиком в соответствии с п. 8.1.3 договора. При этом доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является составленный сторонами двусторонний акт № 180 от 03.09.2012.

В связи с чем, начисление пени за нарушение срока сдачи отдельного этапа работ по 02.09.2012 в данном случае правомерно.

Доводы жалобы о том, что начальный срок выполнения работ определен неверно в связи с несоответствием фактической даты получения и подписания договора подрядчиком (01.11.2011) дате, указанной на договоре (24.10.2011), судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку основаны на доказательствах, которые возвращены ответчику.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2015 года по делу № А50-25971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.Ф. Виноградова 

                                                                                        О.В. Суслова