Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-26313/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отдельные указы губернатора Пермского края» названная инспекция упразднена, ее функции переданы Министерству. Настоящий Указ вступил в силу со дня его подписания. Во исполнение Указа Постановлением Правительства Пермского края от 18.07.2014 № 649-п, вступившим в силу 15.08.2014, внесены соответствующие изменения в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

         Таким образом, с 03.07.2014 органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Пермского края, является Министерство.

         К моменту спорной проверки (15.10.2014) сроки завершения работ, указанные в п. 3 Программы, уже истекли. Следовательно, у Министерства имелись основания для такой проверки.

         Согласно части 1.1 статьи 9 Закона №294-ФЗ в случаях, установленных федеральным законом, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

         Поскольку пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки в области осуществления государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (что связано с необходимостью систематического контроля над строительством и реконструкцией объектов капитального строительства), проводимые инспекцией при осуществлении государственного строительного надзора проверки по смыслу Закона №294-ФЗ являются внеплановыми.

         В силу ч. 16 ст. 10 Закона №294-ФЗ указывает на то, что о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

         Уведомлением от 10.10.2014 Министерство известило заказчика о проведении 15.10.2014 проверки при строительстве объекта «Распределительный газопровод и газопроводы-вводы к жилым домам по улице Звезды в городе Верещагино Пермского края». Согласно акту от 21.10.2014 проверка проведена в присутствии представителя подрядчика (общества).

         Таким образом, грубых нарушений, предусмотренных ч. 2 ст.20 Закона №294-ФЗ и влекущих недействительность результатов проверки, административным органом не допущено.

  Ссылка апеллятора  на то, что административным органом нарушен срок рассмотрения административного дела, установленный ст. 29.6 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

  Однако данный срок не является пресекательным и не может являться основанием для признания постановления об административном правонарушении от 04.12.2014 №35 незаконным, поскольку постановление вынесено административным органом в пределах установленного срока давности привлечения к ответственности ст. 4.5 КоАП РФ.

          Административное наказание назначено в минимальном размере  санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

  Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

  Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для переоценки вывода суда об отсутствии оснований для изменения определенного административным органом размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

  Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что привлечение общества к административной ответственности осуществлено административным органом в рамках представленных ему полномочий, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, а также, что обществу назначено наказание в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.     

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года  по делу №А50-26313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения.

         Возвратить закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №238 от 27.02.2015 госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

          Судья

Л.Ю.Щеклеина