Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-15274/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лома черных, цветных металлов в одном субъекте РФ, решает организовать такую деятельность дополнительно в другом субъекте РФ, ей необходимо осуществить уведомление лицензирующего органа соответствующего субъекта РФ и приложить к уведомлению заявление о переоформлении лицензии в связи с появлением нового адреса осуществления лицензируемой деятельности.

         Соблюдение Правил обращения с ломом черных металлов является одним из лицензионных требований (п. 5 Положения). Соответственно, заготовка и реализация лома металлов в нарушение правил п. 8(1) Правил обращения с ломом черных металлов (вне пункта приема, оборудованного надлежащим образом и включенного в лицензию) являются нарушениями лицензионных требований.

         Как следует из материалов дела и не опровергается ООО «ППМ-Башкортостан», какой-либо инфраструктуры, земельных участков, зданий, сооружений и оборудования для осуществления деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов и цветных металлов, общество на территории Удмуртской Республики не имеет. В том числе, на территории Удмуртской Республики у него отсутствует оборудование для осуществления контроля за безопасностью лома металлов, радиационного контроля.

         Осуществление деятельности в таких условиях является нарушением п.п. «а» п. 5 Положения № 1287 и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, грубо нарушает требования лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов от 21.06.2012 №Б000357, выданной Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, и образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, административным органом вменяется в вину обществу отсутствие приемосдаточного акта, не проведение радиационного контроля и отсутствие контроля на взрывоопасность.

         Между тем, материалами дела подтверждается представление  обществом приемо-сдаточного акта, транспортной накладной, путевого листа.

         Из протокола осмотра места происшествия от 17.11.2014 следует, что сотрудниками МВД УР на месте осмотра были изъяты у ООО «ППМ-Башкортостан» следующие документы: ПСА №34274 от 17.11.2014 (2 экз.), протокол радиационного контроля металла № 92 от 17.11 2014, удостоверение качества на транспортировку лома для черных металлов №474, транспортная накладная от 17.11.2014 (2 экз.).

         Вместе с тем,  материалами дела подтверждается, что согласно ПСА №269 от 17.11.2014, транспортной накладной от 17.11.2014, товарно-транспортной накладной от 17.11.2014 ООО «ППМ-Башкортостан» заготовило на ООО «ОАГ» 31 220 кг лома металла (1% засорённости), а пыталось реализовать ОАО «Ижсталь» 32 740 кг лома металла (0% засорённости), что подтверждается ПСА № 34272 от 17.11.2014 и распиской контролера ОАО «Ижсталь» Муллануровой Г.Р. В связи с чем разница в весе лома металлов составляет 1520 кг. На данный лом металлов ООО «ППМ-Башкортостан»  в соответствии с п. 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 №369 (далее - Правила), приемо-сдаточный акт не составлен.

         Кроме того, в нарушение п. 8 Правил обществом не осуществлен контроль на взрывобезопасность и не произведен радиационный контроль партии лома, что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. 6 Положения.

         В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 СанПиН 2.6.1993-00 санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома оформляется по результатам ее радиационного контроля. Санитарно-эпидемиологическое заключение на партию металлолома выдается для загруженной и готовой к отправке транспортной единицы или нескольких единиц, следующих как одно целое в адрес одного грузополучателя, на основе протоколов измерений, проведенных аккредитованными в установленном порядке лабораториями радиационного контроля, и протокола измерений, оформленного на данную партию металлолома, заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля.

         Согласно п.7.5 СанПиН 2.6.1993-00 для получения санитарно-эпидемиологического заключения на партию металлолома индивидуальные предприниматели и юридические лица представляют в учреждение Госсанэпиднадзора следующие документы: заявку на проведение санитарно-эпидемиологической оценки партии металлолома; копию лицензии на право деятельности по заготовке (переработке, реализации) металлолома; протокол измерений, оформляемый на партию металлолома заготовительной организацией по результатам производственного радиационного контроля; протокол(ы) измерений аккредитованной в установленном порядке лаборатории радиационного контроля.

         Предоставленное обществом удостоверение огневзрывобезопасности на транспортировку лома черных металлов № 401 от 17.11.2014 не соответствует удостоверению о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, утвержденного приложением №3 к Правилам обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

         Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ППМ-Башкортостан» не осуществлен контроль лома черных металлов на взрывобезопасность в соответствии с действующим законодательством.

         Факт осуществления деятельности с нарушением требований п.п. «а», «б» п. 6 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом не опровергнут, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

          Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого правонарушения подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

         Ссылка апеллятора на то, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку общество уже привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований, что следует из решения суда по делу №71-15273/14, является несостоятельной, поскольку рассмотрение данного вопроса выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, материалы же настоящего дела не содержат доказательств повторного привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Указание общества на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен Министерством промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан, не подлежит принятию.

  В соответствии с п.п. 5 п. 17 Постановления Правительства УР от 30.01.2012 N 21 «О Министерстве промышленности и энергетики Удмуртской Республики» должностные лица Министерства вправе в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 23.12.2014 составлен уполномоченным органом – Министерством промышленности и энергетики Удмуртской Республики  по месту совершения обществом административного правонарушения.

  Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности с соблюдением срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции  ч.4 ст.14.1 КоАП РФ (с учетом привлечения ООО «ППМ-Башкортостан» к ответственности за нарушение лицензионных требований впервые, а также отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионных требований суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным. Соответствующий вывод суда первой инстанции признает обоснованным.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 февраля 2015 года  по делу № А71-15274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППМ-Башкортостан» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Н.В.Варакса