Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-9023/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рекламе состоит из указанного Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (статья 4 Закона о рекламе).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником.

Как следует из материалов дела ООО «ИНФО» заключило с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №155-Р/08 от 16.06.2008.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из материалов дела следует, что на период действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории города Ижевска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций и порядок ее внесения установлены разделом 3 договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что установленные разделом 3 договора обязательства по внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиком исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 0 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет не представлен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора за несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец за период просрочки с 01.01.2011 по 01.08.2014 начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 38325 руб. 88 коп.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, возражений в данной части иска не заявил. Исследовав представленный истцом расчет неустойки, суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Федерального закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу. Пункт 10 статьи 19 Федерального закона о рекламе определяет, что в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно статье 19 Федерального закона о рекламе эксплуатация рекламной конструкции после истечения срока разрешения на ее установку не допускается.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8263/10 рекламная конструкция по смыслу Федерального закона о рекламе всегда является вещью движимой и заведомо устанавливается на определенный срок, по окончании которого подлежит демонтажу.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.2.7 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

Таким образом, по смыслу Федерального закона о рекламе и в соответствии с положениями договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по истечении срока действия разрешений и договора общество «ИНФО» обязано было демонтировать рекламные конструкции.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона о рекламе по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договора в полном объеме не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Использование рекламных мест после истечения срока действия договора и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере соответствующей платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Размер платы определен истцом на основании распоряжения Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 №93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)»

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.07.2014 составил 997 270 руб. 56 коп.

Ответчик расчет истца считает ошибочным, указывает, что распоряжение Администрации г. Ижевска от 22.03.2011 №93 «Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (договору на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции)» признано недействующим полностью как не имеющее юридической силы с момента его принятия решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2014 по делу №А71-664/2014.

Однако какая-либо иная рациональная и применимая оценка размера неосновательного обогащения суду не представлена, примененная истцом методика расчета по существу не оспорена, поэтому судом первой инстанции обосновано был воспринят  расчет истца, и требование о взыскании неосновательного удовлетворено в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исследовав расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, обоснованно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.05.2013 по 31.07.2014 подлежащим удовлетворению в заявленной размере 49 791 руб. 49 коп.

 Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции им не был заключен в отсутствие утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, судом отклонен, поскольку указанное обстоятельство не влечет освобождение от внесения платы за фактическое использование рекламных мест муниципального образования.

С учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2015 года по делу №А71-9023/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова