Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-16136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

систем теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к верным выводам на основании исследования и оценки всех представленных сторонами документов.

В частности, ТСЖ представило в материалы дела договоры подряда от 16.09.2010 (л.д. 25-31 том 1), в соответствии с которыми ТСЖ (заказчик) поручает ООО «Строительная компания «БЕРГ» (подрядчик) выполнение работ по капитальному ремонту (ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения) многоквартирных домов №№ 17, 19 по ул. Карла Маркса в г. Краснокамск. Указанные договоры заключены по итогам конкурсного отбора (Протокола оценки и составления заявок № 5, 10 от 31.08.2010).

Во исполнение указанных договоров представителями незаинтересованных лиц подписаны акты №№ 64, 67 приемочной комиссии о приемке законченных капитальным ремонтом жилых зданий в эксплуатацию (т. 1 л.д. 32-35), состав комиссии назначен решением от 20.09.2010 № 515 администрации Краснокамского городского поселения. Акт № 64 (в отношении дома № 17) подписан с особым мнением, в котором указано, что капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения сдан в эксплуатацию 28.07.2011. При подписании акта № 67 (в отношении дома № 19) некоторые члены комиссии также указали, что он подписан с особым мнением от 28.07.2011.

Также ТСЖ представило акты о непредоставлении коммунальной услуги в указанные дома от 28.12.2010 и от 16.05.2011, в которых указано, что в домах отсутствует отопление ввиду производства работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в доме. Жилые помещения отапливаются за счет электрических обогревателей, газовых плит (т. 2 л.д. 145-148).

Кроме того, в подтверждение факта отсутствия теплоснабжения ТСЖ в материалы дела представлен репортаж телекомпании «Рифей» на материальном носителе - диске.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции служебные записки начальника тепловой инспекции общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» Лаврентьева А.А. аналогичного содержания об отсутствии жалоб от потребителей указанных домов сами по себе не подтверждают наличие теплоснабжения в данный период времени, поскольку жители могли быть информированы о проведении ремонтных работ и по этой причине не обращались с жалобами.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании процентов за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с января по май 2011 г., не пропущен, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ссылка ответчика на перерыв срока исковой давности в связи с оплатами по двум платежным поручениям, приведенная в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в материалы дела платежных поручениях от 30.09.2011 и от 28.03.2012 не указаны в назначении платежа конкретные счета, по которым производится оплата. Следовательно, указанные документы однозначно не свидетельствуют о том, что истец признавал долг. Кроме того, при оценке указанных обстоятельств судом учтена сложившаяся между сторонами практика, согласно которой самим ответчиком платежи истца, в том числе за период май-июнь 2011 г. засчитывались за иные периоды, о чем он уведомлял истца (т. 1 л.д. 50).

Таким образом, судом первой инстанции правильно принят контррасчет процентов истца и встречный иск удовлетворен частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств. Представленные доказательства и доводы сторон, в том числе по встречному иску, исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу № А50-16136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский