Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А50-16136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2707/2015-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А50-16136/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от истца - ТСЖ "ПАРКОВЫЙ" – Дениш А.Н., по доверенности от 09.01.2015,

от ответчика - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" – Пьянкова Е. Л., по доверенности от 01.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу № А50-16136/2014,

принятое судьей Балякиной О. В.

по иску товарищества собственников жилья «Парковый» (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Парковый» (ОГРН 1085916001962, ИНН 5916021960)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья «Парковый» (далее - ТСЖ «Парковый», ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (до реорганизации - ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», далее – ОАО «Волжская ТГК», ответчик) предъявив исковые требования о взыскании 782 033,82 руб. в виде переплаты за поставленную ответчиком тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные по адресам: Пермский край г. Краснокамск, ул. Карла Маркса, д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 за расчетные периоды: с января по май 2011 года, за сентябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, с декабря 2012 года по март 2013 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63263,28 руб. за период с 07.08.2013 по 30.07.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 30.09.2014 суд первой инстанции принял к рассмотрению встречное исковое заявление ОАО «Волжская ТГК» о взыскании с ТСЖ «Парковый» 50 492 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г., с января 2012 г. по март 2012 г., за декабрь 2012 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663 266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб.

ОАО «Волжская ТГК» также в суде первой инстанции заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать 79 455,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату задолженности за периоды с января 2011 г. по май 2011 г., с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г., с января 2012 г. по март 2012 г., за декабрь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования ТСЖ «Парковый» удовлетворены в полном объеме - взыскано неосновательное обогащение за период с января по май 2011 года, за сентябрь, ноябрь 2011 года, с января по март 2012 года, декабрь 2012 года в размере 663266,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 290,30 руб., 17 791,14 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.; встречный иск удовлетворен частично, с ТСЖ «Парковый» в пользу ОАО «Волжская ТГК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 493,52 руб., 2 019,74 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Также сторонам возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

По мнению ОАО «Волжская ТГК», суд необоснованно отклонил его довод о пропуске ТСЖ срока исковой давности за период с января 2011 г. по май 2011 г. Заявитель полагает срок пропущенным, ссылаясь на подачу искового заявления 12.08.2014 и ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Также заявитель сослался на п. 6 постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253.

Также ответчик полагает, что судом необоснованно сделаны выводы о правомерности требования ТСЖ в части взыскания с ответчика переплаты, образовавшейся в связи с оплатой стоимости тепловой энергии за многоквартирные дома №№ 17, 19 по ул. К. Маркса в г. Краснокамске. В обоснование довода ответчик ссылается на пояснения начальника тепловой инспекции Лаврентьева А. А. об отсутствии жалоб от потребителей, а также составление актов, представленных истцом, в одностороннем порядке, отсутствие возражений истца при получении счетов-фактур и их оплате.

Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания процентов по встречному иску за период с января по май 2011 г. истек, полагает, что он прерывался перечислением денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Также ответчиком заявлено о приобщении к материалам дела копии служебной записки А.А. Лаврентьева от 24.02.2015 № 520/В. Документ приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений со стороны истца на основании ст. 268 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он настаивал на правильности сделанных судом выводов как относительно довода о сроке исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по возражениям ответчика относительно домов, в которых отсутствовало отопление. Также истец полагает, что судом обоснованно принят его контррасчет процентов по встречному иску с учетом пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и не отрицается сторонами, в спорный период между сторонами сложились фактические отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, которые регулируются ст. ст. 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном виде договор энергоснабжения заключен не был.

В спорный период ответчик поставил ТСЖ тепловую энергию, выставив при этом к оплате счета на общую сумму 2 175 667,08 руб. Данная сумма полностью оплачена ТСЖ.

Количество тепловой энергии, потребленной ТСЖ, в связи с тем, что дома ТСЖ (за исключением дома № 9 по ул. Карла Маркса) не оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, ОАО «Волжская ТГК» определяло по данным теплового и водного баланса и согласно Приказу Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" в нарушение ст. 157 ЖК РФ, п.п. 8, 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2000 (далее – Правила № 307), предусматривающих расчет тепловой энергии по утвержденным нормативам потребления коммунальных услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по мнению ТСЖ, в многоквартирные жилые дома по адресам г. Краснокамск, ул. К. Маркса 17, 19 тепловая энергия в период с января 2011 г. по май 2011 г. не поставлялась из-за капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно расчету ТСЖ, составленному в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства и отсутствием в двух домах тепловой энергии, стоимость потребленной за спорный период и оплаченной тепловой энергии составила 1 512 400,14 руб. Следовательно, по мнению ТСЖ, обществом излишне получены денежные средства в сумме 663 266,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных в спорный период истцом ответчику денежных сумм. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции принял контррасчет процентов ТСЖ, с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности по части периода по встречному иску.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 Правил № 307 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил № 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Аналогичные нормы закреплены были в дальнейшем и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что требования истцом были заявлены в связи с тем, что перечисленная истцом ответчику сумма была завышенной, в частности, в результате применения ответчиком иного способа определения поставленного объема коммунального ресурса, чем предусмотрено действующим законодательством, на стороне ответчика образовалось  неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и правомерно и обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2011 года был обоснованно отклонен судом первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода ответчика сделаны следующие выводы. Как правильно указал суд первой инстанции, по искам о возврате денежных средств срок исковой давности начинает течь с даты получения указанных денежных средств.

Счет-фактура за период с января по май 2011 года, выставленный ответчиком истцу для оплаты, был датирован 31.07.2011 (т. 1 л.д. 39), данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, оплата за тепловую энергию производилась не ранее августа 2011 года. Данный вывод суда первой инстанции также является верным. При этом исковое заявление было подано истцом по настоящему делу, как следует из копии конверта (т. 1 л.д.209) 30.07.2014, дата указана в штампе отделения связи Почты России.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом изложенного, срок исковой давности за указанный ответчиком период не пропущен, доводы жалобы не соответствуют материалам дела.

В отношении требования ТСЖ о взыскании переплаты в связи с тем, что в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Краснокамск, ул. К. Маркса 17, 19 тепловая энергия в период с января 2011 г. по май 2011 г. не поставлялась из-за капитального ремонта внутридомовых инженерных