Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А60-11661/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный орган Свердловской области, но не как территориальный орган МИО РФ.

Арендная плата по охранно-арендному договору подлежит зачислению на счет НПЦ по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (п.4.3 договора).  Ставки арендных платежей изменяются на основании постановления Свердловской области (п.4.2). Названные обстоятельства так же свидетельствуют о том, что охранно-арендный договор заключен, исполняется и изменяется государственными органами Свердловской области, что опосредованно подтверждает довод истца о нахождении спорных объектов недвижимости во владение Свердловской области. Следовательно оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском, у суда не имелось.

 Тот факт, что оспариваемое право собственности права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на основании заявления МУГИСО не может служить основанием прекращения права собственности Свердловской области, возникшего до этой регистрации.

Следовательно, довод истца о том,  что иск был заявлен лицом, не утратившим владение спорным объектом, поскольку спорное имущество в период с 1984 года находилось в фактическом владении Свердловской области и до настоящего времени из такого владения не выбывало,  соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление требования о признании права собственности на имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, следует рассматривать как способ оспаривания зарегистрированного права в соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Наличие зарегистрированного права на объект, в случае установления, что права на имущество принадлежат истцу, не может являться препятствием для защиты его права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу № А 60-11661/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

          Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                           Г.Л. Панькова

                                                                                                      Е.О.Никольская