Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-52939/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения.

         При этом в соответствии с п.5 Решения Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (ред. от 20.07.2012) «О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза» единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию. В случае если на продукцию наносятся иные знаки соответствия, в том числе, знаки соответствия добровольных систем сертификации продукции, то они не должны ухудшать видимость, четкость и читаемость единого знака обращения.

         Следовательно, указанный в пункте 6 факт нельзя признать нарушением Технического регламента.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты, изложенные в пунктах 3, 4, 5, также не свидетельствуют о нарушении указанных выше норм Технического регламента, поскольку в них содержится информация, предусмотренная пунктами 16, 28 Технического регламента, а именно: указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования) указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, использование по прямому назначению, техническое обслуживание, виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, перевозку, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели.

         Суд первой инстанции обоснованно отметил, что имеющиеся в тексте инструкции разночтения могут быть квалифицированы как введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (ст. 14.7 КоАП РФ) либо как нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ).

         Поскольку в инструкции отсутствуют рекомендации по безопасной утилизации системы очистки воды «Bluefilters», а на товаре не указаны сведения, предусмотренные п. 28 Технического регламента, в частности, наименование изготовителя и дата изготовления,  сведения отсутствуют  и в инструкции по эксплуатации, наличие которых предусмотрено п. 29 Технического регламента, факт совершения нарушения указанного в п.7 подтверждается материалами дела.

         Вместе с тем согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

         В силу п. 5 ст. 205 АПК РФ  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина общества в совершении правонарушения не доказана.

         В силу ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьёй, относятся, в том числе, продавцы.

         Однако из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путём указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в отношении именно той деятельности, которой занимается данный субъект.

          Технический регламент о безопасности машин и оборудования содержит требование о наличии на машине и(или) оборудовании хорошо различимой четкой и нестираемой идентификационной надписи с определенным в п.28 Технического регламента содержанием (пункт 28), а также содержит требование к разработке руководства (инструкции) по эксплуатации (пункт 29).

         Вместе с тем общество изготовителем спорной продукции не является, соответственно продавец не может отвечать за соблюдение требований об исполнении на товаре идентификационной надписи с определенными сведениями, их повторением и пояснениями в руководстве (инструкции) по эксплуатации. Отделом же не установлен факт того, что именно общество разработало инструкцию по эксплуатации.

         Общество как продавец может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.43 КоАП РФ лишь в том случае, если административным органом будет доказано, что выявленные им нарушения технических регламентов произошли именно по вине продавца, то есть явились результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.

Однако в данном случае отделом не установлено, что наличие в инструкции по эксплуатации упомянутых разночтений явилось результатом действий общества.

         Кроме того, из материалов дела следует, что на спорный товар у общества имелся сертификат соответствия, при приобретении товара обществу был представлен сертификат соответствия № C-PL.AB73.B.01691 ТР1345290, согласно которому фильтры для воды RO, UPS, CT, HF, AWF, AIHF, AWD, BD, AMF, ANR обратного осмоса с насосом и без, со сменными картриджами, серии Bluefilters, FitAqua, комплектующие и запасные части к ним, соответствуют установленным требованиям Технического регламента, что также ставит под сомнение вину общества.

         Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не представлено.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

   Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровый образ жизни» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу №А60-52939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга  – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб