Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-43523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инвентарно-технические работы, в план строения внесены следующие изменения: общая площадь складского помещения составила 534 кв. м., в т.ч. столярный цех - 58,7 кв. м., склад - 468,3 кв. м. и комната кладовщика была переименована в магазин с торговой площадью 7 кв. м.

Согласно фотографий, полученных в ходе осмотре установлено, что  вход в помещение склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а осуществлялся через распашные ворота. Находящаяся рядом дверь зеленого цвета, закрыта, и вход через нее не осуществлялся. Кроме того, на указанной двери отсутствовала вывеска «Металлобаза» с указанием режима работы. Данная вывеска расположена на части склада, отгороженной деревянной перегородкой слева при входе в склад через распашные ворота.

Данное помещение внутри поделено деревянной перегородкой на две части. В помещении находится офисная мебель: стол, стулья, телефоны, кассовый аппарат. За перегородкой в другой комнате так же находится офисная мебель - письменный стол и компьютер.

В указанном помещении имеются прайс-листы с наименованием товара и ценой товара, так же в этом месте производится оплата товара наличными денежными средствами, оформление документов по приобретению товара.

Помещение не имеет специально оборудованных подсобных помещений для приема, хранения и подготовки к продаже товара. Весь товар находится на территории базы, откуда и отпускается покупателям.

Предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю товарами ремонтно-строительного назначения (трубы, уголки, листы металла, швеллеры и др.), и давал объявления рекламного характера в средствах массовой информации: газета «Городок», газета «Наш путь», в которых указано: «Металлобаза» реализует и указан адрес: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а.

К розничной торговле  не относится, в частности, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.

Деятельность предпринимателя заключается в реализации товаров (независимо от формы расчетов) по каталогам, прайс-листам, оформление которой происходит в подсобном помещении, а товар отпускается покупателям со склада.

Указанное нежилое отгороженное помещение внутри склада фактически использовалось Предпринимателем как офис, то есть не являлось объектом стационарной торговой сети (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 11364/10).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку предприниматель осуществлял торговлю товарами по прайс-листам путем проведения денежных расчетов помещении площадью 7 кв.м., а исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товара покупателям осуществлялось сотрудниками со склада по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская 6а, то деятельность предпринимателя по продаже железобетонных изделий, осуществляемая им с использованием спорного объекта, не относится к деятельности, в отношении которой, с учетом содержащегося в статье 346.27 НК РФ определения розничной торговли, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством, не принимается, поскольку судом первой инстанции оценены обстоятельства в совокупности, ведение торговли до 09.01.2014 иным способом, нежели установлено проверкой, заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  у предпринимателя отсутствуют офисные работники, ведущие деятельность в помещении площадью 7 кв.м., не имеет правового значение, поскольку осуществление деятельности в указанном помещении одним работником, подтверждено материалами дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торговый зал находится в одном помещении со складом, опровергается материалами дела. Из протокола осмотра и приложений к нему следует, что указанные помещения отделены друг от друга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой, а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным, не принимается, так как на стр. 6 решения о привлечении к ответственности содержится  квалификация торговой точки как неподлежащей обложению ЕНВД  в силу ее осуществления вне стационарной сети. Указанный  вывод также положен в основу решения УФНС по Свердловской области.

В отношении эпизода по занижению дохода, полученного от реализации метталопродукции,  при исчислении УСНО судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ в проверяемом периоде предприниматель являлась плательщиком единого налога по УСН.

На основании ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и Применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Согласно этой норме налогоплательщики при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Датой получения дохода признается день фактического поступления денежных средств за реализованные имущественные права (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что суммы наличных денежных средств, зачисленных на расчетный счет налогоплательщика, открытый для ведения предпринимательской деятельности, превышают доходы, полученные наличными в кассу за 2010 год – на 3 493 640 руб., за 2011 год – на 15 458 378 руб., за 2012 год – на 30 264 179 руб.

Заявитель указывает, что превышение является возвратом ранее выданных займов физическим лицам в 2009 году в размере 29 690 000 рублей и займа, полученного в 2012 году от физического лица Михайлова А.Д. в размере 10 000 000 рублей.

Михайлов А.Д. в ходе проведенного допроса свидетеля заявил, что источником его дохода является пенсия в размере 30 000 рублей, средства от продажи недвижимости, оставшейся после смерти родителей и сбережения, полученные от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, согласно информационной базе данных,  у Михайлова А.Д. отсутствует недвижимое имущество, которое было им отчуждено по договору купли-продажи. Документов, подтверждающих обратное, не представлено.

Предприниматель утверждает, что источником дохода для выдачи займа Михайловым А.Д. являлась предпринимательская деятельность прошлых лет в ООО «Инверсия-М» в качестве участника и директора.

По данным информационного ресурса инспекции установлено, что Михайлов А.Д. был учредителем ООО «Инверсия-М».

ООО «Инверсия-М» с 2007 года находилось на упрощенной системе налогообложения. Согласно представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по результатам ведения предпринимательской деятельности в 2007 году не заявлено дохода, от деятельности, в 2008 году получен убыток в размере 49 000 рублей, в 2009 году прибыль составила 318000 рублей, с 2010 года налогоплательщик отчетность не представлял.

В декабре 2012 года ООО «Инверсия-М» ликвидировано по решению регистрирующего органа. Сведения о доходах, полученных Михайловым А.Д., в инспекцию не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Михайлова А.Д. реальных источников дохода для предоставления заявителю суммы займа в указанном размере.

Также предприниматель представил договоры на выдачу займов физическим лицам. Указанные договоры датированы 2009 годом.

В соответствии с указанными договорами заявителем выдано займов на 29 690 000 рублей.

В ходе допроса ИП Леонтьев В.А. пояснил, что указанные денежные средства он получил от предпринимательской деятельности.

Однако, из данных налоговых деклараций, представленных заявителем, фискальных отчетов по ККТ следует, что доходы, полученные заявителем от предпринимательской деятельности, были им израсходованы на расчеты с поставщиками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика, отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства зачислялись на расчетный счет предпринимателем с назначением платежа «выручка от предпринимательской деятельности». Из  анализа расчетного счета следует, что в 2010 году заявитель приобрел товара на 24 117 200 руб., в 2011 году – на 40 032 300 руб., в 2012 году – на 49 513 200 руб.Таким образом, за период с 2010 по 2012 года предприниматель закупил товара на 113 662 700 руб., а реализовал – на 49 216 197 руб., следовательно, объем закупленного товара сопоставим с суммой вмененной налоговым органом выручки от реализации товара. При этом предприниматель не представил ни налоговому органу, ни суду доказательства, подтверждающие, что товар  не был реализован и числился на остатках.

Следовательно, указанные денежные средства были обоснованно учтены налоговым органом в качестве дохода для целей исчисления УСНО.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов, отклоняется, поскольку вывод об отсутствии денежных средств, достаточных для выдачи займов, был сделан на основании деклараций, представленных самим заявителем. 

В отношении штрафных санкций судом первой инстанции установлено следующее.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом данный перечень не является исчерпывающим.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное  деяние   и   ее   дифференциацию   в   зависимости   от  тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств заявитель указывает на добросовестность, совершении налогового правонарушения впервые, намерение принять меры к добровольному погашению задолженности перед бюджетом по уплате единого налога.

При вынесении оспариваемого решения инспекцией были учтены заявленные смягчающие налоговую ответственность обстоятельства и сумма штрафных санкций снижена в два раза.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные доводы предпринимателя о дополнительном снижении суммы штрафных санкций, в целях соблюдения  баланса интересов сторон,  правомерно снизил размер наложенного штрафа в два раза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения штрафа в четыре раза, отклоняется, поскольку дальнейшее снижение штрафа приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 2150 от 16.01.2015.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года по делу № А60-43523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Василию Алексеевичу (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 2150 от 16.01.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

Г.Н.Гулякова