Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-43523/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2610/2015-АК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                   Дело № А60-43523/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича (ИНН 661900103171, ОГРН 311661909800012) – Басманова Н.Д., доверенность от 25.06.2014, Новоселова В.В., доверенность от 20.06.201ё4,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 6619007700, ОГРН 1046601057711) – Константинова Е.М., доверенность от 02.06.2014, Ефимов И.А., доверенность от 02.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2015 года

по делу № А60-43523/2014 

принятое судьей

по заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьева Василия Алексеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части (Решение №11-227 от 30.06.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Леонтьев Василий Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о  признании недействительным Решения №11-227 от 30.06.2014 в части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2015 года налогового органа признано недействительным в части назначения ИП Леонтьеву В. А. штрафа, снизив его размер в два раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что 1) осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв.м., что зафиксировано в техническом паспорте 2004года;  налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв.м., а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным; 2) доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; 3) в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов; 4) налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей;5) имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Леонтьева В. А., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 № 11-316, вынесено решение от 30.06.2014 № 12-227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 30.06.2014 № 12-227  произведено доначисление налогоплательщику 4 890 117 рублей по упрощенной системе налогообложения,  предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый налог на вмененный доход в сумме 32833 рубля, начислены пени по УСНО в сумме 888 297 рублей, а также в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по УСНО в сумме 489 011 рублей.

Заявитель, не  согласившись  с решением, обратился с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 12.09.2014 №1191/14 решение Межрайонной ИФНС России №2 по Свердловской области от 30.06.2014 г. № 11-227  оставлено без изменений, а требования заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение инспекции не соответствует положениям Налогового кодекса  Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, ИП Леонтьев В. А. обратился в  арбитражный  суд с   заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  осмотр здания проводился налоговым органом 14.01.2014, а 09.01.2014 БТИ выдало новое заключение, то есть налоговый орган осмотрел новый зал, а не тот, в котором велась деятельность, в связи с чем, протокол осмотра является недопустимым доказательством; в помещении имеется торговый зал площадью 7 кв.м., что зафиксировано в техническом паспорте 2004года;  налоговый орган основывал свои требования на превышении площади торгового зала над допустимой площадью 150 кв.м., а суд в своем решении сослался на то, что помещение является офисным;  доводы об отсутствии источника дохода у Михайлова А.Д. носят предположительный характер; Михайлов А.Д. подтвердил факт выдачи и возврата займа; в ходе проверки налоговый орган не произвел допросы ни одного заемщика; выручка заявителя за 2006-2009 года превышает размер денежных средств, внесенных на расчетный счет, что позволило аккумулировать денежные средства, достаточные для выдачи займов;  налоговым органом неправомерно начислен единый налог по УСН, без его пропорционального распределения между оптовой и розничной торговлей; имеются основания для снижения штрафа в четыре раза.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, послужили  выводы инспекции о неправомерном исчислении и уплате предпринимателем ЕНДВ при  осуществлении  розничной торговли в офисном помещении по прайс-листам. В то же время  в силу положений статьи 346.27 НК РФ к розничной торговле  не относится, реализация товаров по образцам и каталогам, осуществляемая вне стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, в целях главы 26.3 НК РФ одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Под розничной торговлей, согласно ст. 346.27 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Согласно абзацу 13 статьи 346.27 НК РФ для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

В абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ указано, что в целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Торговым местом, в силу абзаца 30 статьи 346.27 НК РФ, является место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что здание (строение, сооружение), в котором ведется розничная торговля, должно быть изначально предназначено для ведения торговли, а не приспособлено под таковое.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что заявитель в своей предпринимательской деятельности использовал помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а. Данный факт не оспаривается заявителем.

На основании представленного поэтажного плана строения от 12.04.1995 установлено, что вышеуказанное помещение площадью 534,6 кв. м., состоит из: склада - 463,7 кв. м., комнаты кладовщика - 12,2 кв. м., столярного цеха - 58,7 кв. м., из чего следует, что в указанном помещении нет торговой площади.

В ходе проверки предпринимателем представлены договоры аренды от 13.01.2011 № 2, от 12.01.2011 № 1 заключенные с ОАО «ТревелСити» (Арендодатель) на аренду помещения расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, общей площадью 120 кв. м. (в т.ч. торговая площадь 7 кв. м.), для использования под складирование и хранение металлопроката.

Вместе с тем, ОАО «ТревелСити» не является собственником данного помещения. Согласно выписке от 21.08.2013 № 66-66-01/004/2013-20645 из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, представленной Красноуфимским БТИ, собственниками вышеназванного помещения являются: Еремченко О.З. и Жуйкова B.C.

Из проведенных в соответствии со ст.ст. 31, 90 Кодекса допросов свидетелей (протоколы от 19.03.2014 № 8, от 06.05.2014 № 10-18/115), Еремченко О.З. и Жуйковой B.C. следует, что помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Волжская, 6а, они в аренду не сдавали.

Налогоплательщик в 2004 году, без уведомления собственников помещения, обратился в филиал «Красноуфимское БТИ и РН» СОГУП «Областного центра недвижимости» для внесения изменений в назначение площади помещений: площадь комнаты кладовщика в размере 12.2 кв. м. переименована в магазин с торговой площадью в размере 7 кв. м.

В дальнейшем, на основании заявления предпринимателем от 09.01.2004 проведены