Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-51821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель ссылается на распечатки веб-страницы ООО «Компания «Ас», ИП Галимзянов А.А. юридическая компания «ЛЕГАТ», ООО «Юридическая компания «Центр ЮСТ», ООО «ЮРСЕЙВ».

Вместе с тем, указанный истцом порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя заявителя в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, с учетом соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. На каждую из сторон возложено бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 разъяснено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку категория «разумные пределы» является оценочной, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и объема проделанной представителем работы с учетом, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма является несоразмерной проделанной представителем работы не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения к судебным расходам платежа в размере 50 000 руб., понесенного на основании пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к договору на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг, плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения, а также договоренностями контрагентов о дополнительном вознаграждении при положительном результате рассмотрения дела для стороны.

Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Указанные в отчете по рассматриваемому договору на оказание юридических услуг 50 000 руб. являются дополнительным (премиальным) вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные юридические услуги в арбитражном суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 190 от 08.12.2014).

По условиям пункта 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к указанному договору данная сумма обозначена в качестве дополнительного вознаграждения, которое уплачивается доверителем исполнителю услуг после успешного окончания дела № А60-51821/2013 (отказа в удовлетворении апелляционной жалобы истца) после окончания апелляционного рассмотрения дела (рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции).

По смыслу соглашения сторон уплата указанной суммы поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в самом договоре на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779 и пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к указанному договору.

Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, часть гонорара представителя по договору на оказание юридических услуг, которая является его премией, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания суммы в размере 50 000 рублей в возмещение судебных расходов, подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-51821/2013 в части взыскания 50 000 руб. изменить.

Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:

«Заявление ООО «ЗАО Альском» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Альском» 105 210 (сто пять тысяч двести десять) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                  

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева