Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-51821/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-14440/2014-ГК

г. Пермь

28  апреля  2015  года                                                   Дело № А60-51821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21  апреля  2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  апреля  2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича – Матросов А.С. по доверенности от 25.10.2013, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЗАО Альском» – Лазарева Е.В. по доверенности от 18.11.2014,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 12 февраля  2014  года

по делу № А60-51821/2013,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску индивидуального предпринимателя Игнатова Виктора Александровича  (ОГРНИП 308343500900024, ИНН 343513107069)

к ООО "ЗАО Альском"  (ОГРН 1096674023203, ИНН 6674344418)

о защите исключительного права на полезную модель,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатов Виктор Александрович (далее – ИП Игнатов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАО Альском» (далее – ООО «ЗАО Альском») о запрете ООО «ЗАО Альском» производства продукта (изделия) — устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003-64749043-2011); обязать ООО «ЗАО Альском» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании им технического решения по патенту РФ № 76321, исключительные права на которое принадлежат Индивидуальному предпринимателю Игнатову Виктору Александровичу, в изделии – устройство для предохранения внутренней и внешней резьбы трубы и/или муфты диаметром 245 ОТТГ (ТУ 229110-003- 64749043-2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ответчика о распределении судебных расходов, в котором ООО «ЗАО Альском» просит взыскать с истца 155 210 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2014 года заявление ООО «ЗАО Альском» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ИП Игнатова В.А. в пользу ООО «ЗАО Альском» взыскано 155 210 руб. судебных расходов.

Истец, ИП Игнатов В.А., не согласился с указанным определением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд изменить определение арбитражного суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель считает, что заявленные судебные расходы ответчика являются неразумными и чрезмерными, ссылаясь на незначительную сложность дела, завышенное время выполнения работы.

Указывает, что в качестве доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов, юристов были представлены распечатки веб-страницы ООО «Компания «АС», ИП Галимзянов А.А. юридическая компания «ЛЕГАТ», ООО «Юридическая компания «Центр ЮСТ», ООО «ЮРСЕЙВ», которые подтверждают чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Не согласен с включением в размер судебных расходов премиального вознаграждения за оказание юридических услуг в арбитражном суде.

Ответчик, ООО «ЗАО Альском», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; представитель истца доводы жалобы поддержал, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779, дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2014 к договору, отчет по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779, платежные поручения от 02.04.2014 № 208, от 22.09.2014      № 727, от 28.11.2014 № 901, от 08.12.2014 № 190.

Согласно разделу 1 договора на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779, доверитель поручает, а ИНТЕЛЛЕКТ-С принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Игнатова В.А. о запрещении производства изделия (дела № А60-51821/2013), в том числе:

а) ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области;

б) юридический и технический анализ документов по делу (включая технический анализ заключения специалиста) в целях оформления отзыва на исковое заявление.

Юридические услуги по представлению интересов ДОВЕРИТЕЛЯ по делу № А60-51821/2013 в арбитражных судах апелляционной и/или кассационной инстанций в предмет настоящего Договора не входят и могут оказываться на основании доп. соглашения.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость оказанных ИНТЕЛЛЕКТ-С юридических услуг в соответствии с настоящим Договором (НДС не предусмотрен — п. 2 ст. 346.11 НК РФ) определяется с учетом фактического времени оказания услуг, по следующим ставкам: старший партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С — 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей/час; партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С — 10 000 (десять тысяч) рублей/час; юрист ИНТЕЛЛЕКТ-С — 3 100 (три тысячи сто) рублей/час.

При тарификации юридических услуг по настоящему Договору стороны исходят из того, что исполнитель каждого конкретного поручения определяется ИНТЕЛЛЕКТ-С самостоятельно, при этом, оказание юридических услуг по судебному представительству и оформлению наиболее важных процессуальных документов (если это предусмотрено Договором) будет осуществляться наиболее квалифицированными юристами ИНТЕЛЛЕКТ-С (партнер); вспомогательные действия (оформление промежуточных процессуальных документов, ознакомление с делом и т. п.) будут выполняться юристами ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Стоимость юридических услуг определяется на основании Отчета (Акта) об объеме и стоимости оказанных по Договору услуг, который оформляется ИНТЕЛЛЕКТ-С и направляется доверителю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к указанному договору ИНТЕЛЛЕКТ-С также оказывает юридические услуги по представлению интересов Доверителя при рассмотрении дела № А60-51821/2013 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В рамках исполнения указанного поручения ИНТЕЛЛЕКТ-С осуществляет: изучение апелляционной жалобы истца и приложенных к ней документов; подготовку (оформление) отзыва, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств); участие в заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции; последующее (после окончания дела) взыскание с истца понесенных Доверителем судебных расходов по делу; консультации, связанные с предметом настоящего дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к договору № 779 от 04.03.2014).

Стоимость указанных юридических услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб. аванса, а также 50 000 руб. дополнительного вознаграждения (пункты 3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2014 к договору № 779 от 04.03.2014).

Согласно представленному отчету в рамках договора № 779 от 04.03.2014 оказаны услуги на сумму 155 210 руб. Указанные услуги оплачены доверителем следующими платежными документами:

44 710 рублей — вознаграждение за оказание юридических услуг в арбитражном суде первой инстанции, по Отчету за март 2014 года (платежное поручение № 208 от 02 апреля 2014 года).

10 500 рублей — вознаграждение за представление интересов ДОВЕРИТЕЛЯ в судебном заседании 03 сентября 2014 года — 1 час (платежное поручение № 727 от 22 сентября 2014 года).

50 000 рублей — аванс за оказание услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 28 от 28 ноября 2014 года).

50 000 рублей — дополнительное (премиальное) вознаграждение за оказание юридических услуг в арбитражном суде апелляционной инстанции (платежное поручение № 190 от 08 декабря 2014 года).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из его обоснованности, документального подтверждения заявленного размера судебных расходов, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции выявил основания для изменения определения арбитражного суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факты оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов со ссылкой на сложность и продолжительность дела.

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств, необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг во исполнение договора на оказание юридических услуг от 04.03.2014 № 779, а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов ответчика в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности