Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А60-34782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не принимается, так как в данном деле взыскивается основной долг без применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

При принятии судом уточнения основания исковых требований одновременного изменения предмета и основания иска не происходило.

Суд апелляционной инстанции наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, наличия сговора с заемщиком с целью причинения вреда ответчику2 не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком2 в течение всего процесса так и не представлено обоснования причин заключения договора поручительства с истцом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика2 затруднилась с ответом на данный вопрос суда.

Ответчик2 является коммерческой организацией, соответственно самостоятельно несет риск последствий совершения действий в осуществление своей предпринимательской деятельности, в том числе и риски неверной оценки и/или изменения финансового состояния заемщика, за которого поручился перед банком.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-30242/2014 по иску участника ответчика2 – ООО «ФОРЭС» о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13 недействительным, которыми в удовлетворении иска отказано, неверным толкованием ответчиком2 нормы статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным.

С учетом действующего договора поручительства суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 по делу № А60-34782/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров