Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ВН № 0799099 на сумму 5 000 000 руб. оплачен 18.12.2006 в Удмуртском отделении № 8618 СБ РФ, реквизиты первого держателя – ООО «ОПТИМА», реквизиты последнего держателя – Удмуртский Пенсионный банк (ОАО).

Соответственно, спорные векселя выдавались ОАО «Сбербанк России» и оплачены последнему векселедержателю. Обоснованность данного вывода суда апеллянтом также не опровергнута.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений Трошкова О. Г., спорные векселя были переданы ООО «О-Джи-Ти Групп» для погашения задолженности; обстоятельства дальнейшей реализации должником векселей иному лицу к настоящему спору отношения не имеют, проверке не подлежат.

Довод заявителя о невозможности осуществления в один день цепочки сделок (договор купли-продажи от 18.12.2006 между Трошковой М.А. и ООО «Ижагропромтранс», передача векселей от ООО «Ижагропромтранс» в ООО «О-Джи-Ти Групп», передача векселей от ООО «О-Джи-Ти Групп» в ОАО «УП-банк» и предъявление векселей ОАО «УП-банк» в ОАО «Сбербанк России»), заявлявшийся как в суде первой инстанции, так и приведенный в тексте апелляционной жалобы, правильно не был принят во внимание судом как необоснованный.

Аналогичным образом правомерно  отклонены судом ссылки заявителя на выводы эксперта, изложенные в заключении № 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014. Выводы эксперта о невозможности совершения цепочки названных сделок в один и тот же день должным образом не мотивированы, основания полагать, что эти выводы являются верными, у суда отсутствуют.

Таким образом, основания недействительности спорных сделок, а именно – их совершение с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, Ахметзяновым Б. И. доказаны не были.

Доводы, положенные в основу заявленного требования и продублированные в тексте апелляционной жалобы получили надлежащую, всестороннюю оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены ввиду несостоятельности, необоснованности и недоказанности.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности заявителем обоснованности заявленного требования, в его удовлетворении судом первой инстанции отказано правомерно. При таких обстоятельствах доводы заявителя отклоняются как не образующие оснований для отмены судебного акта.  Ссылка на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС-14-923 по делу №А07-12937/2012 от 15.12.2014 необоснованна.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2015 года по делу № А71-243/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко