Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А71-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13045/2013-ГК

г. Пермь

28 апреля 2015 года                                                                  Дело № А71-243/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от кредитора Ахметзянова Б.И. – Бухарина Д. А. по доверенности от 27.01.2014;

конкурсного кредитора Трошкова О. Г. (паспорт);

представителя Трошковой М. А. – Рысова А. М. по доверенности от 18.12.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Ахметзянова Булата Ильфидаровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 18.12.2006, заключенного между должником и Трошковой М.А., вынесенное судьей Ломаевой Е. И.,

в рамках дела № А71-243/2013

о признании ООО «Ижанропромтранс» ИНН 1833034126, ОГРН 1041803723356) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Ижагропромтранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ижагропромтранс» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов Андрей Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО «Ижагропромтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.12.2013 конкурсным управляющим ООО «Ижагропромтранс» утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в деле о банкротстве ООО «Ижагропромтранс» признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Ижагропромтранс» Данилова Андрея Дмитриевича, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника – договора купли-продажи векселей от 18.12.2006; суд указал на наличие у Ахметзянова Б. И. права самому подать заявление об оспаривании данной сделки в рамках дела о банкротстве.

24.06.2014 конкурсный кредитор Ахметзянов Булат Ильфидарович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковой Маргаритой Александровной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.02.2015 в удовлетворении заявления Ахметзянова Б. И. о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 18.12.2006, заключенного между ООО «Ижагропромтранс» и Трошковой Маргаритой Александровной, отказано.

Не согласившись с определением суда, Ахметзянов Б. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить. Вывод суда об отсутствии доказательств причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки должнику или его кредиторам, апеллянт находит не соответствующим представленным доказательствам и установленным обстоятельствам. Ссылается на заключение эксперта № 004968/16/77001/132014/А71-243/13 от 07.05.2014, содержащее выводы, противоположные выводам суда; полагает, что в оспариваемом судебном акте отсутствуют мотивы, по которым выводы эксперта не были приняты во внимание судом. Находит недобросовестным поведение сторон оспариваемой сделки, в результате которой векселя фактически остались во владении Трошковой М. А. и Трошкова О. Г. (являющихся учредителями ООО «О-Джи-Ти Групп»), в то время как у должника образовалась кредиторская задолженность в размере 21 150 000,00 руб.

Факт того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам, апеллянт считает неподтвержденным. Заявитель жалобы ссылается на выводы эксперта, полагающего, что осуществление в один день цепочки сделок, начиная с договора купли-продажи векселей от 18.12.2006  и заканчивая их передачей ОАО «Сбербанк России».

Полагает, что действия единственного участника и руководителя должника были направлены на создание перед кредитором – Трошковой М.А. необоснованно высокой задолженности, приведшей общество к прекращению деятельности и банкротству. Указывает на представленные доказательства того, что стороны при заключении договора действовали недобросовестно, сделка совершена не на рыночных условиях, приобретение векселей было заведомо не выгодно.

Конкурсный управляющий Белых А.П. в отзыве на жалобу правовую позицию апеллянта поддерживает, просит спорный судебный акт отменить.

13.04.2015 от заявителя жалобы Ахметзянова Б. И. в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие новые доводы и возражения относительно принятого судом и оспариваемого Ахметзяновым Б. И. судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев названные дополнения, как представленные с целью приобщения к материалам дела и дополняющие  первоначальную позицию заявителя жалобы, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не усматривает оснований для их приобщения, а равно для принятия во внимание изложенных в дополнениях доводов.

Представленные апеллянтом дополнительные пояснения приобщению к материалам дела не подлежат как не соответствующие нормам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не указал обстоятельства, препятствующие изложению доводов, указанных в дополнении, в самой апелляционной жалобе, как и уважительные причины невозможности заявления соответствующих возражений, новых по своему существу, в суде первой инстанции.  Более того, как подтверждается материалами дела, десятидневный срок, установленный Законом для обжалования судебного акта суда первой инстанции, Ахметзяновым Б.И. на дату поступления его апелляционной жалобы в суд, был нарушен; заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока – удовлетворено, исходя из уважительности причин пропуска срока. Дополнительные письменные пояснения, представляющие собой по сути новые доводы Ахметзянова Б.И., не заявлявшиеся им ни в суде первой инстанции, ни в тексте жалобы, представлены в апелляционный суд 13.04.2015. С учетом того, что оспариваемый судебный акт в полном объеме изготовлен 04.02.2015, процессуальный срок (10 дней) представления возражений относительно изложенных в нем выводов суда и результатов рассмотрения спора, на дату поступления дополнений к жалобе – 13.04.2015, является истекшим.

Кроме того Трошков О.Г., представитель Трошковой М.А. указали на неполучение дополнительных пояснений.

С учетом изложенного, дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, апелляционный суд осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ахметзянова Б. И. не доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Трошков О. Г. и представитель Трошковой М. А. высказались против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованности спорного судебного акта, правильность выводов суда.

Конкурсный управляющий должника Белых А. П. в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известил арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 согласно акту приема-передачи векселей от 18.12.2006 Трошкова М. А. передала, а ООО «Ижагропромтранс» приняло три простых векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) серия ВМ № 0156373 от 24.04.2006, № 0156216 от 07.03.2006, № 0799099 от 13.12.2006 номинальной стоимостью 2 200 000 руб., 4 550 000 руб., 5 000 000 руб. соответственно; стоимость переданных векселей сторонами определена в размере 11 750 000 руб.; в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 оплата за векселя должна быть произведена не позднее 18.12.2010 путем передачи наличных денежных средств.

Определением суда от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Ижагропромтранс» включено требование Трошковой Маргариты Александровны в размере 5 6150 000 руб., основанное, в том числе, на обстоятельствах неисполнения должником договора купли-продажи векселей от 18.12.2006 в части оплаты задолженности в размере 11 750 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, совершение сделки от имени ООО «Ижагропромтранс» в отношении заинтересованного лица на заведомо невыгодных для должника условиях; на злоупотребление правом со стороны участников спорной сделки; отсутствие экономической целесообразности приобретения ООО «Ижагропромтранс» указанных векселей, как на обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Ахметзянов Б. И. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из недоказанности заявителем факта порочности сделки, наличия совокупности оснований, влекущих признание сделки недействительной.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, и поступившего отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и ст. 168 ГК РФ.

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 137 от 27.04.2010).

В силу п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В целях признания спорной сделки недействительной заявителю надлежало представить необходимые доказательства (ст. 65 АПК РФ) и доказать порочный характер сделки, исходя из основания заявленного кредитором требования.

Судом первой инстанции верно установлено, что применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве спорный договор заключен между заинтересованными лицами (Трошкова Маргарита Александрова – мать единственного участника ООО «Ижагропромтранс» и директора ООО «Ижагропромтранс» Трошкова Олега Геннадьевича), что не оспаривается.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 отражено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Согласно позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления № 32, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Как верно установлено судом, в результате совершения оспариваемой кредитором сделки, по договору купли-продажи векселей от 18.12.2006 их номинальной стоимости приобретено ликвидное имущество – векселя ОАО «Сбербанк России». Ссылаясь на недейстительность спорной сделки, апеллянт тем не менее, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих кабальность сделки по приобретению векселей.

По информации, представленной ОАО «Сбербанк России», векселя ВМ № 0156373 на сумму 2 200 000 руб. и ВМ № 0156216 на сумму 4 550 000 руб. оплачены 18.12.2006 в Удмуртском отделении № 8618 СБ РФ, реквизиты первого держателя – ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», реквизиты последнего держателя – Удмуртский Пенсионный банк (ОАО); вексель